Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2018 ~ М-106/2018 от 23.01.2018

По делу № 2-290/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 г.     г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы Улановой Н.А., ее представителя по доверенности Набокиной О.В., ответчицы Князьковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Н.А. к Князьковой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Н.А. обратилась в суд с иском к Князьковой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между истицей и ответчицей **** был заключен договор залога (расписка-обязательство) в обеспечение обязательств ответчицы по договору займа. По договору залога залогодателем является ответчица, предметом залога является автомашина АВТОМОБИЛЬ , предмет залога находится у ответчицы Князьковой Н.Н. Ответчица не исполнила свои обязательств по возврату долга, в связи с чем апелляционным определением с ответчицы в пользу истицы были взысканы денежные средства в размере 968 000 руб.

Истица Уланова Н.А. просит суд обратить взыскание на предмет залога автомашину АВТОМОБИЛЬ по договору залога от ****.

Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истица Уланова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что взяла для Князьковой Н.Н. денежные средства в кредит в банке. Деньги были переданы Князьковой Н.Н. под залог автомобиля АВТОМОБИЛЬ о чем было указано в расписке-обязательстве, также Князькова Н.Н. выдала истице генеральную доверенность на автомобиль, однако автомобиль находился у Князьковой Н.Н. ПТС на автомобиль Князькова Н.Н. первоначально передала истице, однако в последствие в связи с имевшими в то время хорошими отношениями Князькова Н.Н. поспросила отдать ей ПТС для предоставления его в ГИБДД, в последующем ПТС на автомобиль Князькова Н.Н. не вернула. Сумма долга взысканная судебным решением истице ответчицей не возвращена. Просит суд обратить взыскание на автомобиль и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истицы Улановой Н.А. по доверенности Набокина О.В. исковые требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчица Князькова Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно брала в долг у Улановой Н.А. денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств в залог была передана автомашина АВТОМОБИЛЬ , однако в апреле 2014 года с истицей была договоренность о том, что истица передает ответчице ПТС на автомобиль, ответчица получает кредит под залог автомобиля, полученными денежными средствами погашает существующую задолженность перед Улановой Н.А., однако в действительности ответчица возвратила только 450 000 руб., остальные денежные средства расходовала на свои личные нужды, так как считает, что оставшуюся сумму долга должен был отдавать бывший супруг ответчицы Еременко С.П., о чем была соответствующая договоренность.

Представитель третьего лица АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что истица Уланова Н.А. ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, истицей не представлено доказательств заключения договора залога, в частности отсутствует договор залога в письменной форме. Из представленной в дело расписки-обязательстве невозможно сделать однозначный вывод, о том, что автомобиль был передан в залог истице Улановой Н.А., в представленной расписке не указан предмет залога, существо, размер и сроки исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1925/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из представленных по делу доказательств следует, что **** года между Улановой Н.А. со стороны займодавца и Князьковой Н.Н. со стороны заемщика был заключен договор займа по условиям которого Князькова Н.Н. взяла в долг у Улановой Н.А. денежную сумму в размере 900 000 руб., которые в свою очередь были взяты Улановой Н.А. для Князьковой Н.Н. в кредит по кредитному договору № № от **** года. Денежные средства были взяты под залог автомобиля заемщика Князьковой Н.Н. АВТОМОБИЛЬ . В обязательства Князьковой Н.Н. входила ежемесячная оплата по кредиту в сумме 24 000 руб. в течение 5 лет или до полного погашения кредита.

Данное обстоятельство подтверждается распиской-обязательством от 28 января 2014 года (л.д.78), нотариально удостоверенной доверенностью от 28 января 2014 года (л.д.7, дело 2-1925/2015), договором к расписке –обязательству от 28.01.2014 года (л.д.57).

Кроме того, факт заключения между Улановой Н.А. и Князьковой Н.Н. договора залога АВТОМОБИЛЬ подтверждается установленными решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года обстоятельствами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, в том числе и АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску Улановой Н.А. к Князьковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, поскольку судебными актами установлен факт заключения договора залога АВТОМОБИЛЬ между Улановой Н.А. и Князьковой Н.Н., при рассмотрении дела 2-1925/2015 никто из ответчиков (Князькова Н.Н., АО «Гринфилдбанк») не оспаривал факт заключения договора залога между Улановой Н.А. и Князьковой Н.Н. ****, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство имеющее преюдициальное значение не может оспариваться в другом деле в котором участвуют те же лица, вследствие чего судом отклоняются доводы представителя третьего лица АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и самой ответчицы Князьковой Н.Н. о том, что договор залога между Улановой Н.А. и Князьковой Н.Н. является незаключенным.

Судом также отмечается, что судебными актами по делу №2-1925/2015 истице Улановой Н.А. было указано на ее право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Также суд отклоняет доводы представителя третьего лица АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее указанные требования истицы Улановой Н.А. были предметом судебного разбирательства. Как следует из материалов дела № 2-1925/2015 истица Уланова Н.А. не заявляла требования об обращении взыскания на автомобиль АВТОМОБИЛЬ , а заявляла требования о обязании Князькову Н.Н. передать документы и ключи на автомобиль, а также оспаривала договор залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ № № от **** заключенный между АО «Гринфилдбанк» и Князьковой Н.Н. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, постановлено: исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Князьковой Н.Н. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от **** в размере 1 101 654 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 152 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ , принадлежащее Князьковой Н.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 486 500 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем указанное решение суда не имеет для Улановой Н.А. преюдициального значения, поскольку Уланова Н.А. не принимала участия при рассмотрении дела. Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль АВТОМОБИЛЬ истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не указывал в качестве третьего лица иного залогодержателя автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Уланову Н.А.), при этом об указанном залогодержателе истцу было известно, так как АО «Гринфилдбанк» принимал участие при рассмотрении дела 2-1925/2015.

В силу ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ч. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения первого договора залога ****.

Таким образом, не указав в качестве в третьего лица иного залогодержателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» несет риск неблагоприятных последствий вызванных обращением взыскания на предмет залога предшествующим залогодержателем.

Из материалов дела, следует, что задолженность Князьковой Н.Н. перед Улановой Н.А. в настоящее время не погашена составляет 945 500 руб., а взыскание на автомобиль АВТОМОБИЛЬ по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, по факту до настоящего времени не обращено (судебное решение не исполнено).

Принимая во внимание существующую задолженность Князьковой Н.Н. перед Улановой Н.А., а также факт заключения договора залога транспортного средства АВТОМОБИЛЬ между Улановой Н.А. и Князьковой Н.Н. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращения взыскания на транспортное средство АВТОМОБИЛЬ принадлежащее Князьковой Н.Н. по договору залога от ****. Одновременно суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улановой Н.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство АВТОМОБИЛЬ , принадлежащее Князьковой Н.Н. по договору залога от ****.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов