Судебный акт #1 () по делу № 33а-5168/2017 от 15.11.2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Берхеева А.В. Дело № 33а-5168/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Анатолия Георгиевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Козлова Анатолия Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Племянникову Вадиму Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу о признании бездействия незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Биктимирова А.Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлов А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В.С., указывая, им было возбуждено исполнительное производство в отношении Тихонова И.С. о понуждении убрать мусор, снести сарай с прилегающей территории садового участка. Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 05.03.2016, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на неисполнение решения суда, но судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. по неисполнению решения суда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимиров Айрат Ривгатович, в качестве заинтересованного лица – Тихонов Игорь Станиславович.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобене соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Полагает, что все действия пристава носят формальный характер, а реальных мер, направленных на исполнение решения суда, им не предпринято. Судебный пристав-исполнитель не направил запросы в банк, не выяснил место работы и размер доходов должника, с должника не взыскан исполнительский сбор и административный штраф. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях должника отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда. Последний в суде заявил, что исполнять решение суда не намерен. Полагает, что пристав имел право исполнить решение суда самостоятельно за счет средств федерального бюджета с привлечением специализированной организации. Судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение суда в двухмесячный срок, вместе с тем решение суда не исполняется полтора года. За указанный срок должник лишь однократно был привлечен к административной ответственности. Поскольку реальных действий, кроме формального составления документов судебные приставы-исполнители не совершали, значит, они бездействовали.

Козлов А.Г., Тихонов И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №73028/16/356126-ИП в отношении Тихонова И.С., предметом исполнения которого является: очистить берег водоема, расположенного напротив дачного участка №*** СТ «П***» г.Димитровграда Ульяновской области от металлического и иного мусора, приведя участок береговой полосы в первоначальное состояние; освободить прибрежную территорию, расположенную напротив дачного участка №*** СТ. «П***» г.Димитровграда Ульяновской области от автомобилей, приведя береговую зону в первоначальный вид; снести деревянное строение, расположенное на берегу водоема напротив дачного участка №*** СТ «П***», приведя участок берега водоема в первоначальное состояние; взыскать с Тихонова И.С. в пользу Козлова А.Г. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

27.09.2016 Тихонов И.С. обращался в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Определениями судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2016, вступившими в законную силу 22.10.2016, заявителю отказано в удовлетворении заявлений.

18.10.2016 судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. осуществил выход в СТ «П***», установил, что решение суда не исполнено, уведомил о необходимости исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда 13.01.2017 вынесено постановление о взыскании с Тихонова И.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

23.01.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Тихонову И.С. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.02.2017.

09.02.2017 судебный пристав-исполнитель Племянников В.С. совершил выезд на место совершения исполнительных действий, о чем в присутствии Тихонова И.С. составлен соответствующий акт.

23.01.2017 Козлову А.Г. предложено на основании п.9 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести расходы на применение мер принудительного исполнения за счет собственных средств с последующим их возмещением за счет должника.

03.03.2017 в отношении Тихонова И.С. в связи с неисполнением решения суда в установленный в требовании срок составлен административный протокол по ст.17.15 КоАП РФ. На основании указанного протокола Тихонов И.С. привлечен к административной ответственности.

Поскольку в исполнительном производстве содержались также требования имущественного характера (300 руб. государственная пошлина в пользу Козлова А.Г.) судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника - сотовый телефон, вынес постановление об оценке имущества должника с последующей его реализацией.

11.05.2017 судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. направил Тихонову М.С. требование и установил новый срок для добровольного исполнения - до 17.05.2017.

Аналогичные требования с новыми сроками исполнения направлялись Тихонову в июне, июле и августе 2017 года.

В августе 2017 года Тихонову И.С. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя Тихонов И.С. вызывался на прием с целью составления протокола об административном правонарушении, однако Тихонов И.С. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, на прием не приходил.

В сентябре 2017 года вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю 29.09.2017.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Козлова А.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. и Биктимирова А.Р., районный суд верно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные приставы-исполнители действовали в рамках представленных им полномочий.

Оценивая действия должностных лиц, суд верно исходил из того, что целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю в с░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░.107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░