Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 от 15.10.2018

Дело №12-6/2018

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2018 года                                        город Казань

Заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда Красавин Дмитрий Михайлович (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица Овсянникова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан капитана полиции Ахметова А.Р. от 15 апреля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты> Овсянников А.А., проходящий военную службу по контракту, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан капитана полиции Ахметова А.Р. от 15 апреля 2018 года Овсянников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно вышеуказанному постановлению в 15 часов 18 минут на 2 км автодороги Агрыз – Красный Бор водитель автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Овсянников, управляя автомобилем, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешённой скорости на данном участке дороги 50 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением инспектора, Овсянников подал жалобу, в которой просит это постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В своей жалобе Овсянников указывает на его непричастность к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял.

В обоснование жалобы Овсянников, не приводя каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение само событие административного правонарушения, утверждает о незаконности назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку он является собственником автомобиля, но в момент фиксации правонарушения им не управлял. При этом он не указал, кому передал автомобиль для управления.

В подтверждение своей позиции Овсянников представил в суд выписку из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от 13 апреля 2018 года № 70, согласно которой Овсянников освобождён от исполнения обязанностей военной службы 13 апреля 2018 года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Овсянникова, из которого следует, что 14 апреля 2018 года он находился в г. Мирный Архангельской области, к управлению его автомобилем им допущены иные лица. Из представленного Овсянниковым в суд заявления ФИО7, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, усматривается, что тот видел Овсянникова 14 апреля 2018 года в период с 12 до 13 часов в магазине «Океан». Также Овсянниковым представлены: отчёт по движению денежных средств с банковской карты Овсянникова, согласно которому последним совершались банковские операции по карте в период с 7 по 18 апреля 2018 года; копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 июня 2013 года <Номер обезличен> и от 26 февраля 2018 года <Номер обезличен> о допуске к управлению автомобилем Овсянникова иных лиц; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Овсянникова А.А., согласно которой абонентский номер, принадлежащий Овсянникову, 14 апреля 2018 года использовался в г. Архангельске.

Овсянников, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Огласив письменные объяснения Овсянникова, проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы Овсянникова - без удовлетворения.

Событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность Овсянникова в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что было правильно установлено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении Овсянникова.

Признавая Овсянникова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, инспектор ГИБДД учёл требования ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, изложенные в жалобе доводы Овсянникова нахожу необоснованными, по следующим основаниям.

Вышеназванной выпиской из приказа командира войсковой части подтверждается освобождение Овсянникова от исполнения обязанностей военной службы лишь 13 апреля 2018 года, в то время как административное правонарушение совершено 14 апреля 2018 года. Более того, в материалах дела имеется ответ Врио командира войсковой части <Номер обезличен> от 7 июля 2018 года, согласно которому Овсянников 14 апреля 2018 года к исполнению обязанностей военной службы не привлекался.

Что касается копии заявления ФИО8, то оно не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку происхождение данного заявления не установлено, а сам ФИО9 не был допрошен в суде с соблюдением положений ч. 5 ст. 25.6 КоАП Российской Федерации, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации не предупреждался.

Отчёт по движению денежных средств на банковской карте не может являться доказательством совершения операций самим Овсянниковым, поскольку не содержит сведений о лице, использующим банковскую карту. Совершение вызовов с принадлежащего Овсянникову абонентского номера в г. Архангельске 14 апреля 2018 года также не подтверждает, что эти вызовы совершал лично Овсянников.

Указанный в копии полиса от 11 июня 2013 года срок страхования на период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года не относится ко времени совершения административного правонарушения, и не может свидетельствовать о допуске указанных в нём лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим Овсянникову.

При отсутствии иных достоверных и относимых доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо, а не Овсянников, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены, их оригиналы в суд не представлены.

В копии полиса от 26 февраля 2018 года среди лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, значится ФИО1 - отец Овсянникова А.А. Однако каких-либо сведений о том, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял его отец Овсянниковым не представлено.

В соответствии с ч. 2 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Овсянниковым в суд не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации полагаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овсянникова - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан капитана полиции Ахметова А.Р. от 15 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Овсянникова А.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (г. Казань, ул. Дзержинского, д. 17), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Заместитель председателя Казанского

гарнизонного военного суда                             Д.М. Красавин