Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-2172/2015;) ~ М-2018/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-111/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 марта 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК«ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 140 238 рублей 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 005 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 32 км. + 700 м., малое бетонное кольцо Каширское/<адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 343 МЕ 40 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак А 125 ВХ 750 регион, под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «СК «ФИО7». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «ФИО13». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «ФИО8» была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 238 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «ФИО14».

Представитель истца - ООО «СК «ФИО9», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения иска, полагая, что указанный истцом размер ущерба является завышенным.

Третье лицо ООО «СК «ФИО15», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, заявлений или ходатайств не представило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 32 км. + 700 м., малое бетонное кольцо Каширское/<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак М 343 МЕ 40 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак А 125 ВХ 750 регион, под управлением ФИО3

Виновным в столкновении признан ФИО1 Вышеизложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО16», на основании страхового полиса ССС №. Автомобиль «Honda CR-V» застрахован у истца (полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ЗАО «Аояма Моторс», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda CR-V» с государственным регистрационным номером А 125 ВХ 750 регион составили 260 238 рублей. Указанная сумма была перечислена страховой компанией в ЗАО «Аояма Моторс» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СК «ФИО17» выплатило по настоящему страховому случаю истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не согласившись с выводами истца в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с учетом износа, составляет 151 539 рублей 80 копеек.

Каких-либо доводов свидетельствующих о несогласии с выводами судебной экспертизы суду заявлено не было

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России суду не представлено.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 31 539 рублей 80 копеек (151 539,80 – 120 000). Истребуемые истцом денежные средства сверх указанной суммы будут являться неосновательным обогащением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СК«ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого Общества с ограниченной ответственностью «СК«ФИО11» 31 539 рублей 80 копеек в счет возмещения вреда связанного с выплатой страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 146 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «СК«ФИО12» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев