Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-326/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-296/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000557-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умярова Р.Н. к Саюкову Р.Х., Лашмановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умяров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Саюкову Р.Х., Лашмановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Умярова Р.Н. и автомобиля Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лашмановой Е.В., под управлением водителя Саюкова Р.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саюков Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила 100 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 8933 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Умяров Р.Н. просил суд взыскать в свою пользу с владельца автомобиля Лашмановой Е.В. и непосредственного причинителя вреда Саюкова Р.Х. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 600 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8933 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Умяров Р.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тимаевой Р.А.

Представитель истца – адвокат Тимаева Р.А., действующая на основании ордера № 302 от 09.08.2022 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Саюков Р.Х., Лашманова Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, истец Умяров Р.Н. является владельцем автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

15.07.2022 в 21 час 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Умярова Р.Н. и автомобиля Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саюкова Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саюкова Р.Х., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Постановлением должностного лица № 18810073210001951753 от 17.07.2022 Саюков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 19.07.2022, вступившим в законную силу 01.08.2022, Саюков Р.Х. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины водителя Саюкова Р.Х. в материалах дела не имеется, постановления по делам об административном правонарушении в отношении него в установленном порядке не оспорены.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак Е 108 ЕУ 73 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается сведениями от 08.09.2022, представленными РСА.

Постановлением должностного лица № 188100773210001952156 от 17.07.2022 Саюков Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно актам экспертных исследований № 00000045970, № 00000045971 от 22.07.2022, подготовленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 699 КВ 73 составляет 100 600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8933 руб.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами, представленные экспертные исследования, суд находит их объективным и достоверным, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела специалистом, с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик, содержат описание повреждений транспортного средства. Объем необходимых для восстановления автомобиля работ и запасных частей, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Умяров Р.Н. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца автомобиля Лашмановой Е.В. и непосредственного причинителя вреда Саюкова Р.Х.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское), автомобиль Лада Калина 111830, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 108 ЕУ 73 принадлежит Лашмановой Е.В.

Из информации, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 30.09.2022, за период с 01.01.2021 по настоящее время обращений от Лашмановой Е.В. о незаконном завладении третьими лицами принадлежащим ей транспортным средством Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак Е 108 ЕУ 73, не зарегистрировано.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Т. Э.В., который показал, что 15.07.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого скрылся. Потерпевший успел запомнить фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля виновника. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель автомобиля марки Лада Калина - Саюков Р.Х., причастный к указанному дорожно-транспортному происшествию был установлен. Свою вину и причастность к дорожно-транспортному происшествию Саюков Р.Х. не оспаривал, пояснил, что данный автомобиль принадлежит его сожительнице – Лашмановой Е.В.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, автомобиль Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лашмановой Е.В., выбыл из ее владения по ее собственному волеизъявлению, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик не обращалась.

Учитывая, что владелец автомобиля Лашманова Е.В. не представила суду доказательств противоправного завладения Саюковым Р.Х. данным транспортным средством, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Лашманова Е.В., как собственник транспортного средства должна нести ответственность за ущерб, причиненный Умярову Р.Н., принадлежащим ей источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина 111830, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу в заявленном размере, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Умярова Р.Н. к ответчику Лашмановой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в размере 100 600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8933 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом необходимых условий для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу, не имеется, соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Саюкову Р.Х. у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для определения стоимости причиненного ущерба были заказаны и оплачены акты экспертных исследований № 00000045970, № 00000045971 от 22.07.2022, стоимость работ эксперта составила 6500 руб., которая оплачена истцом, согласно представленным в материалы кассовым чекам от 22.07.2022 и 05.08.2022.

При подаче искового заявления в суд Умяровым Р.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 390 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2022.

Поскольку исковые требования Умярова Р.Н. к ответчику Лашмановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лашмановой Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 390 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией № 65 от 09.08.2022 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг в размере 25000 руб.

Исходя из категории и характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с Лашмановой Е.В. в пользу Умярова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Саюкову Р.Х. судом было отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Умярова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лашмановой Е.В., родившейся (дата) в р.<адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения 730-015) в пользу Умярова Р.Н., родившегося (дата) в р.<адрес> (паспорт серии №, выдан (дата) УМВД России по Ульяновской области, код подразделения 730-014) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8933 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.

В удовлетворении исковых требований Умярова Р.Н. к ответчику Саюкову Р.Х., а также в части взыскания судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Завгородняя