Решение по делу № 2-5/2018 (2-2299/2017;) ~ М-1885/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-5/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                      Нагаевой Т.В.,

при секретаре                  Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Аллы Геннадьевны к Степановой Тамаре Васильевне о возмещении затрат произведенных на содержание и улучшение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Логинова А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что Степанова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С октября 2012 года в соответствии с имевшейся договоренностью с ответчиком, она приобрела законное право владения и пользования 1/2 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, где до настоящего времени проживает. Указанное имущество на законных основаниях находилось в её владении, что подтверждается решением Гурьевского районного суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1996/2016 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.05.2017. В связи с тем, что на момент её вселения в вышеуказанный жилой дом, он был не пригоден для нормального проживания, за счет имевшихся у неё личных денежных средств она вынуждена была произвести ремонтно-строительные работы, связанные с неотделимыми улучшениями данного недвижимого имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается техническим заключением ООО «Стандарт Оценка» 027Э-05/2017. С 31 мая 2017 года на основании решения Гурьевского районного суда от 12.12.2016    и апелляционного определения Калининградского областного суда от 31.05.2017года,    она утратила право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Никаких доходов во время владения спорным имуществом не извлекла, при этом понесла вышеуказанные расходы. 21 июня 2017 года направила в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении понесенных затрат в срок до 01 июля 2017 года, которое было оставлено без удовлетворения. Просит взыскать со Степановой Тамары Васильевны в свою пользу компенсацию произведенных ею необходимых затрат, связанных с неотделимыми улучшениями 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, в сумме 1 400 036 рублей.

Логинова А.Г., её представитель по устному ходатайству Шкатов Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истица поясняла, что у них с ответчицей был предварительный договор о приобретении 1/2 доли спорного дома. Основной договор так и не заключили, однако в период проживания были вложены значительные денежные средства в ремонт, так как дом требовал ремонта, и, кроме того, она собиралась его приобретать. Ответчица ни разу за пять лет не поинтересовалась имуществом, хотя видела ход ремонта, её все устраивало. Как только был сделан фасад дома, Степанова увеличила стоимость дома.

    Ответчик Степанова Т.В. и её представитель по ордеру Войнилович С.В. с иском не согласны.

Степанова пояснила, что в 2012 году у неё было устное соглашение о продаже доли дома истице. Цена оговаривалась в <данные изъяты> руб. Дом был не в идеальном состоянии. Раньше там жила семья и делала текущий ремонт. После того, как они съехали, в доме разрешила жить Логиновой. Они должны были поддерживать жилье в надлежащих условиях, платить ЖКУ. После того, как Логинова заселилась, она приезжала через два месяца, видела, что там начались ремонтные работы. Против самих работ не возражала, просила показать смету. О том, что поменяли крышу, узнала летом 2013 года.

Представитель ответчика указывал, что все работы в доме проведены в нарушении закона. Незаконны переустройство, перепланировка и реконструкция. Нет разрешительной документации и согласия собственника. Степанова не сможет узаконить реконструкцию.

Степанова представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в 2009-2010 г.г. семья, проживавшая в доме, произвела смену в комнатах 19 м2 пола на плиты ОСБ, выполнили смену штукатурки стен внутри помещения, произвели шпаклевку, окраску стен. В кухне 14 м2 полы были крепкие, из досок, поэтому перештукатурили только стены и произвели ремонт штукатурки потолков. Её престарелая соседка - ФИО14 которой, она была обязана частичным уходом за <данные изъяты> матерью, стала просить её продать долю дома какой-то ее родственнице <данные изъяты> Логиновой А.Г. Она долго колебалась и в конце октября 2012 согласилась. Первоначально у Логиновой не хватало денег, и ей надо было оформлять землю около дома, поэтому она не возражала против ее вселения с ноября 2012 г. Ключи в последних числах октября отдала, денег за проживание с нее не требовала, но поставила перед Логиновой А.Г. условия: помощь ФИО7 оплата электроэнергии, если будет делать ремонт, чтобы с ней согласовали смету. После этого она приезжала, видела, что стены перешпаклевывают, затем перевезли собаку, она ездить не стала. Говорила с ФИО15 по телефону, и ей в общих чертах говорилось, что все хорошо. Никакой предварительной сметы никто не показал, никакие работы с ней не согласовывали.

В 2014 году узнала, что на территории приют для собак. Стала звонить Логиновой, требовать убрать собак, собиралась пользоваться своими фруктами, виноградом, орехами. 25 ноября 2015 года она приехала с полицией. Таким образом, Логинова А.Г. и ее сын ФИО12 пять лет пользуются домом и территорией, а она лишена возможности пользоваться своей собственностью, в том числе плодами сада. Ремонт был не нужен, с ней не согласован. Техническая экспертиза составлена на основании слов Логиновой А.Г., акта осмотра дома за подписью Логиновой А.Г. и ФИО8 без её присутствия и участия. Крыша из черепицы не требовала замены. Ей не нужна ванная, у неё на участке есть баня. Её вполне устраивал колодец перед домом, скважина ей также не нужна. Пользование эл. энергией они не оплачивают, за что с неё удержали <данные изъяты> руб. Кроме того Логинова А.Г. без согласования с БТИ произвела демонтаж части стены между комнатой и кухней, сделала к дому пристройку, что влечет за собой штраф и возвращение строения в первоначальное состояние. Отсутствуют документы, доказывающие какие затраты при ремонте дома, она понесла. Договоры займа не доказывают фактов ее расходов на ремонт дома. Дополнила отзыв впоследствии аналогичными доводами.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Андреева Е.М., являющаяся вторым сособственником жилого дома, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из обстоятельств дела следует, что Степанова Т.В., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 97,5 кв.м. и 1/2 доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома по указанному адресу, разрешила Логиновой А.Г. вселиться в жилое помещение, поскольку последняя намеревалась приобрести у неё 1/2 долю жилого дома в собственность.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2016 года исковые требования Степановой Т.В. к Логиновой А.Г., ФИО12 удовлетворены частично. Логинова А.Г. и ФИО12 выселены их жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных требований Логиновой А.Г. к Степановой Т.В. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли на земельный участок на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22 ноября 2013 года, отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения. При этом судами установлено, что Логиновы вселены в указанное жилое помещение с согласия его собственника, регистрации по указанному адресу не имеют, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, при которых сроки проживания сторонами не оговаривались, Степанова Т.В. в силу ст. 699 ГК РФ, вправе в любое время отказаться от договора.

Логинова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, так как ею были понесены расходы, связанные с неотделимыми улучшениями данного недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика.

В силу требований ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность. Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).

Истица в обоснование стоимости возмещения произведенных на улучшение доли дома затрат, представила техническое заключение ООО «Стандарт Оценка». Поскольку ответчик поставил под сомнение указанные в заключении выводы эксперта, который проводил обследование дома без её участия, по ходатайству Степановой Т.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Декорум».

Так как в заключении ООО «Декорум» имелись несоответствия в том числе по использованию строительных материалов, которые при ремонтных работах не применялись, а также ввиду наличия спора между сторонами об объеме выполненных ремонтно-строительных работ, их стоимости, судом, по ходатайству Логиновой А.Г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли выполненные строительно-монтажные
работы по ремонту 1/2 части жилого дома <адрес>, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым зданиям и
помещениям. Какова их стоимость?

Являются ли произведенные работы улучшением 1/2 части жилого дома <адрес>, и являются ли эти улучшения отделимыми, соответственно какие улучшения отделимы?

Какова стоимость имущества в виде 1/2 части жилого дома <адрес>, до и после произведенных ремонтных работ?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 1949/06/16.1-2 от 21.12.2017 -18.04.2018, выполненные строительно-монтажные работы по ремонту 1/2 части жилого дома <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, примененным к жилым зданиям и помещениям. Перечень выявленных несоответствий отражен в исследовательской части настоящего заключения таблицы №1.

Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту 1/2 части жилого дома <адрес> согласно сметному расчету таблицы № 3 исследовательской части настоящего заключения составила <данные изъяты> руб., без учета работ, объем которых определить не представляется возможным (НПВ) таблицы №2 исследовательской части настоящего заключения.

Согласно сметному расчету таблицы № 5 исследовательской части настоящего заключения стоимость строительно-монтажных работ, объем которых определить не представляется возможным, по ремонту 1/2 части жилого дома <адрес> составила <данные изъяты> руб. Произведенные работы в 1/2 части жилого дома являются
неотделимыми улучшениями, так как их невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда. Рыночная стоимость в виде 1/2 части жилого дома <адрес> на дату производства экспертизы с учетом текущего состояния составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость в виде 1/2 части жилого дома <адрес> на дату производства экспертизы с учетом состояния объекта до производства ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В экспертном заключении подробно изложены мотивы, по которым эксперты пришли к указанным выше выводам, с изложением причин расхождения данного заключения эксперта с выводами эксперта ООО «Декорум» ФИО16 и специалиста оценщика ФИО17

По первому вопросу: исследованы фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ, отраженные в заключении № 150/17 от 17.11.2017г. (сравнительный анализ приведен в таблице № 2 исследовательской части настоящего заключения). В связи с различными объемами фактически выполненных работ отличается стоимость фактически выполненных работ. Часть работ экспертами при производстве первичной экспертизы приняты со слов стороны. Вскрытие конструкций не производилось. Экспертами при производстве первичной экспертизы не реализованы свои специальные знания в области строительства при исследовании по данному вопросу.

По второму вопросу: Экспертами при исследовании по данному вопросу не учтено, что оконные и дверные заполнения не являются стандартными, и в случае их демонтажа невозможно эксплуатировать объект исследования.

По третьему вопросу: Разница в рыночной стоимости объекта исследования определена различной датой, на которую определялась рыночная стоимость. Как следствие, при анализе рынка на дату производства оценки экспертом применялась выборка по объектам аналогам, выставленным на продажу в качестве публичной оферты по состоянию на апрель 2018 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № 1949/06/16.1-2 от 21.12.2017 -18.04.2018 года у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, указанным экспертным заключением была устранена недостаточная ясность и противоречия заключений, ранее представленных суду сторонами.

Произведенные истцом затраты суд полагает необходимыми, связанными с содержанием и сохранением квартиры в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

При этом, суд учитывает, что ответчик, не проживая в жилом помещении длительное время, расходов по его поддержанию в состоянии, соответствующем целевому назначению, не нес. Довод Степановой Т.В. о том, что стоимость ремонта, произведенного истцом, ввиду отсутствия её согласия на такой ремонт, не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.

Иные доводы стороны ответчика приведенные в обоснование возражений по иску правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан был доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до произведенных истцом улучшений и ремонтных работ. Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении гл. 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, согласно которому добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что на стороне Степановой Т.В. возникло неосновательное обогащение в виде улучшений жилого помещения, принадлежащего ответчику, из которого Логинова А.Г. подлежит выселению с ФИО12 При этом из пояснений ответчика следует, что о проводимых работах ей было известно, доказательств наличия с ее стороны каких-либо возражений не представлено.

Сам по себе факт выполнения указанных в экспертном заключении работ на объекте ответчиком в судебном заседании не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, а если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, в пользу Логиновой А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Логиновой А.Г. удовлетворены частично, соответственно в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Тамары Васильевны в пользу Логиновой Аллы Геннадьевны в счет возмещения произведенных на улучшение 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> затрат, 336 192 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины 3648,04 руб. В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья:    подпись