Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2019 от 25.01.2019

Дело № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика Сушковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лушкиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 23.10.2018 года по гражданскому делу по иску Лушкиной Светланы Владимировны к ООО «Развитие РТ» о признании обязательства прекращенным надлежащим образом,

УСТАНОВил:

Лушкина С.В. обратился с иском к ООО «Развитие РТ», в котором просила признать обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 33 500 рублей в рамках агентского договора № 14026 от 17.03.2016 года, заключенному между сторонами, прекращенным с 17.03.2016 г. в связи с надлежащим исполнением, обосновывая требования внесением 17.03.2016 г. в кассу ответчика денежной суммы 33 500 рублей по агентскому договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 23.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Лушкиной С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лушкина С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа внесением в кассу ООО «Развитие РТ» денежных средств в сумме 33 500 рублей и в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по изложенным в жалобе апеллянта доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным и обоснованным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 17.03.2016 года между ООО «Развитие РТ» (Агент) и Лушкиной С.В. (Принципал) заключен агентский договор № 14026, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.02.2016 года с участием принадлежащего Принципалу транспортного средства.

В пунктах 2.3.4, 2.3.7 агентского договора принципал обязался оплатить за свой счет услуги специалистов (в том числе, но не ограничиваясь, экспертные, юридические) по соответствующим договорам, заключенным агентом в интересах принципала, либо выдать агенту аванс для оплаты указанных услуг, уплатить агентское вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 агентского договора агентское вознаграждение сторонами согласовано, а также оговорено, что в размер агентского вознаграждения включены все налоги и сборы, подлежащие уплате агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в размер агентского вознаграждения не входят расходы по оплате услуг специалистов, необходимые для определения и получения страхового возмещения, обязательные платежи и командировочные расходы агента.

Также в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стороны пришли к согласию, что агент вправе требовать от принципала уплаты дополнительного агентского вознаграждения, составляющего 50% от сумм, взысканных со страховщика или уплаченных последним добровольно и полученных агентом в качестве штрафных санкций (штраф, неустойка и т.д.).

В пункте 2.5 агентского договора стороны согласовали, что агент в любое время, с момента заключения настоящего договора и до его полного исполнения вправе предоставить принципалу обеспечение (обеспечительный платеж) исполнения своих обязательств не менее, чем в размере расходов, необходимых для получения страхового возмещения, а принципал предоставляет свое согласие на принятие такого обеспечения в соответствии с условиями настоящего договора. В случае, если агент не исполнил своих обязательств, принципал вправе получить удовлетворение за счет обеспечения самостоятельно, без согласия агента. По окончании договора надлежащем исполнением или при его досрочном расторжении по инициативе принципала, последний должен совершить действия по возврату обеспечения агенту. Агент вправе удержать подлежащий возврату обеспечительный платеж из полученного им страхового возмещения.

Исходя из пункта 3.4 агентского договора агентское вознаграждение, в том числе дополнительное, удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу. В случае, если принципал принял исполнение от страховщика лично, он обязан уплатить агентское вознаграждение, а также возвратить обеспечительный платеж путем внесения причитающихся сумм в кассу агента либо перечислением на его банковский счет.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2017 года с Лушкиной С.В. в пользу ООО «Развитие РТ» взысканы: обеспечительный платеж в размере 33 500 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 040 рублей, а всего 39 540 рублей в связи с исполнением обязательств ООО «Развитие РТ» по агентскому договору от 17.03.2016 г., подтвержденным решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.06.2016 года, и неисполнением Лушкиной С.В. в добровольном порядке обязанности по возврату обеспечительного платежа по агентскому договору от 17.03.2016 года.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и были обязательны для мирового судьи при рассмотрении требований Лушкиной С.В. 23.10.2018 г. о признании обязательства по возврату обеспечительного платежа прекращенным в связи с надлежащим исполнением, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что внесенная Лушкиной С.В. 17.03.2016 г. в кассу ООО «Развитиие РТ» денежная сумма не является исполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа в рамках агентского договора № 14026 от 17.03.2016 г., а является компенсацией понесенных агентом расходов по оплате оценки ущерба, представительства и услуг нотариуса, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.06.2016 года в пользу Лушкиной С.В. с СПАО «Ингосстрах».

На основании ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, районный суд приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании ст.56, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 23.10.2018 года по гражданскому делу по иску Лушкиной Светланы Владимировны к ООО «Развитие РТ» о признании обязательства прекращенным надлежащим образом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушкиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Г.В. Маркина