Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1273/2020 от 22.05.2020

Судья Агибалов В.С.                      Дело №33-1273/2020

№2-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зизюкиной И.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зизюкиной И.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Зизюкиной И.В. и ее представителя по доверенности Симонова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зизюкина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07.02.2019 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Орлу (далее – ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу) Хромовым И.В. был составлен протокол № 21 об административном правонарушении в отношении Зизюкиной И.В. по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.04.2019 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019 оставлено без изменения, жалоба начальника отдела старшего судебного пристава ЦСО по ОУПДС по г. Орлу ФИО7 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в общей сумме <...> Также истцу причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с УФССП России по Орловской области убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла ФИО9

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зизюкина И.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что вопреки ссылке суда на то, что действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными не признаны, таковые не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

В целях защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, что потребовало несения убытков на оплату таковой и которые подлежат возмещению в рамках гражданского судопроизводства. Между несением убытков в размере расходов на представителя и виновными действиями приставов, приведших к возникновению расходов, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приводит довод о том, что судебный пристав ФИО10 не имел полномочий совершать действия, за воспрепятствование которым был намерен привлечь ее к административной ответственности.

Указывает на нарушение приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. При этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ № 2-3903/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Зизюкиной И.В. задолженности по кредитному договору в размере <...>, вступивший в законную силу 28.12.2018.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-3903/2018 от 14.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое передано приставу Заводского РОСП г. Орла Ковалевой (после брака - Долгуничевой) Я.А., согласован рапорт со старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла о проведении сотрудником Заводского РОСП г. Орла ФИО11 исполнительных действий на территории Железнодорожного района г. Орла.

07.02.2019 после 18 часов судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу ФИО10, представители взыскателя ФИО12 и ФИО13 прибыли для совершения исполнительных действий по месту регистрации должника Зизюкиной И.В. по адресу: г. Орел, <адрес>.

В эту же дату в отношении Зизюкиной И.В. судебным приставом по ОУПДС ЦСО по ОУПДС по г. Орлу ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому Зизюкина И.В. при совершении исполнительных действий – проверки имущественного положения на основании судебного приказа № 2-3903/2019, выражала недовольство по поводу ареста имущества, создавала препятствия судебному приставу при проверке имущественного положения, то есть не впускала в помещение, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 01.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.05.2019 указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 15.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Зизюкиной И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что в целях защиты нарушенных прав 12.02.2019 Зизюкина И.В. заключила с ИП Симоновым Р.М. договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка дела к рассмотрению, ознакомление с делом, подготовка объяснений в письменном виде, представление интересов Зизюкиной И.В. в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Размер выплаченного истцом вознаграждения Симонову Р.М. составил <...>

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, а также в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями приставов и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, а также о том, что законность действий приставов не являлась предметом рассмотрения настоящего спора. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не были установлены как вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, так и то обстоятельство, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия судебных приставов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено и то, что судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по ОУПДС находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона о судебных приставах, статьи 80 Закона об исполнительном производстве и предоставленным указанными нормами правом наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Действия судебного пристава по ОУПДС ФИО10 по составлению в отношении Зизюкиной И.В. протокола об административном правонарушении совершены в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и фактически направлены на оспаривание оценки суда представленных доказательств. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зизюкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи