Решение по делу № 2-250/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  № 2-250 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 27 июля 2012 года гражданское  дело по иску Позднякова В.О.1 к Мезенцеву В.Л.2 о  взыскании  ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов, в обоснование своей позиции указал, что <ДАТА2> в 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак  <НОМЕР>, под управлением Мезенцева В.Л.2 и <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Позднякова В.О.1 Виновным в ДТП был признан Мезенцева В.Л.2 В результате ДТП автомобилю <ИНЫЕ ДАННЫЕ> причинены механические повреждения. На момент ДТП  гражданская ответственность Мезенцева В.Л.2 была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которое перечислило  на счет истца  возмещение в размере 27 712 руб.  Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно, истец приобрел необходимые детали для ремонта автомобиля и заплатил за восстановительные работ, таким образом затратил  денежные средства на общую сумму 62 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Мезенцева В.Л.2  материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере  2700 руб. 

Определением от   <ДАТА3>  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Капитал Страхование».

В судебном заседании от <ДАТА3>, <ДАТА4> истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. В настоящее судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо -представитель ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ОАО «Капитал Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Мезенцева В.Л.2,  суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Мезенцева В.Л.2, исследовав материал дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, <ДАТА2> в 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак  <НОМЕР>, под управлением Мезенцева В.Л.2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Позднякова В.О.1, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности.

<ДАТА2> в момент ДТП Поздняков В.О.1 управлял транспортным средством <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> на основании  доверенности  на право управления автомобилем без права продажи и передоверия от <ДАТА5>

Вместе с тем согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <ДАТА6> <ФИО3>  продал  Позднякову В.О.1 транспортное средство  <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, год выпуска <ДАТА>.,  паспорт <НОМЕР> №<НОМЕР>, стоимостью 20 000 руб. 

<ДАТА7> свидетельство о регистрации транспортного  средства <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР>, год выпуска <ДАТА>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>  выдано  собственнику Позднякову В.О.1  

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что водитель Мезенцев В.Л.2, управляя автомобилем <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак  <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу машине <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, движущейся по главной, в результате  чего между ними произошло столкновение.

Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  от <ДАТА8> Мезенцев В.Л.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  от <ДАТА2> Мезенцев В.Л.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.6 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  от <ДАТА8> Мезенцев В.Л.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

<ДАТА9> Мезенцев В.Л.2 оплатил штраф в размере 500 руб. по  постановлениям от <ДАТА2>  № <НОМЕР> и №  <НОМЕР>, что подтверждается копиями квитанций <НОМЕР> <НОМЕР>

<ДАТА8> Мезенцев В.Л.2 оплатил штраф в размере 1000 руб.  по постановлению <НОМЕР>, что подтверждается копией квитанции.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу  гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002  № 40-ФЗ (далее  -Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правил от 07.05.2003 № 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п.1 и пп.б. п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, при этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Подпунктом «б» п.63 Правил от 07.05.2003 № 263предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно справке от <ДАТА2> о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ>  повреждено: переднее левое крыло, передняя  левая блок-фара, капот  передний бампер, правое переднее крыло, возможны внутреннее  повреждения, что нашло свое отражение в калькуляции затрат <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>  от <ДАТА13>, составленного  оценщиком <ФИО4>

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <ФИО3> обратился в ОАО «Капитал Страхование» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ОАО «Капитал Страхование» случай признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 42 004 руб.,  с учетом износа 80 % - 27 712 руб., к выплате утверждена сумма, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 27 712 руб.   

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА14> сумма, подлежащая выплате Позднякову В.О.1  в счет страхового возмещения  составляет 27 712 руб. <ДАТА15> ОАО «Капитал Страхования» перечислило страховое возмещение в размере 27 712 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> и копией  сберегательной  карты   на имя Позднякова В.О.1 Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 35 000 руб., в обоснование заявленных требований истец указал, что в целях ремонта и восстановления машины приобрел запасные части для своего автомобиля : бампер передний, рамку радиатора, два указателя поворота, наконечник рулевой тяги,  две подушки двигателя, фильтр топливный, фильтр водяной, промывочную жидкость, тормозную жидкость, предохранитель на сумму 22 000 руб., а также произвел ремонт машины в СТО «Гранд» на сумму  40 000 руб., всего на восстановления машины израсходовано 62 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 27 712 руб., ко взысканию с Мезенцева В.Л.2 заявлены требования в размере 35 000 руб. и судебные  расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2700  руб.

Вместе с тем из товарных чеков от <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> следует, что  бампер передний стоит 8000 руб., рамка радиатора - 11 000 руб., 2 указателя поворота -1400 руб., наконечник рулевой тяги- 400 руб.,  2 подушки двигателя-  500 руб., фильтр топливный -140 руб., фильтр водяной - 120 руб., промывочная жидкость - 100 руб., тормозная жидкость -85 руб., предохранитель -30 руб., всего общая сумма  запчастей составляет 21 775 руб., на оставшуюся сумму 225 руб. ( 22 000 ( сумма заявленная ко взысканию) - 21775 ( сумма согласно товарным чекам), подтверждающих документов в  материалах дела не имеется,  не представлены они  истцов в ходе судебного разбирательства.

Из ответа ООО «Искра» от <ДАТА19> следует, что общество не ведет  учет  товарных чеков и поэтому не может  сообщить  выдавался товар данному потребителю. Товарный чек выдается  по требованию покупателя, в котором указывается наименование товара, количество и его стоимость, заверяется печатью, подписью продавца и штампом «оплачено».

Согласно ответу руководителя автомастерской «Гранд»  б/н от <ДАТА19> следует, что Поздняков В.О.1  в автомастерскую за восстановлением своего автомобиля <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> не обращался, следовательно, документов подтверждающих оплату нет.

 Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ремонте транспортного средства, несении соответствующих расходов на сумму 35 000, суду не представлено. Представленные истцом товарные чеки <ДАТА16> на сумму 975 руб., от <ДАТА17> на сумму 20 400 руб., от  <ДАТА18> на сумму 400 руб. и справка о  стоимости восстановительного ремонта на сумму 40 000 руб.,  таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении истцом запчастей на указанные суммы ввиду непредставления кассовых чеков, использование приобретенных запчастей непосредственно на ремонт транспортного средства указанные документы не подтверждают.

 Учитывая значительный износ автомобиля истца, составляющий 80%, сумму  выплаченного страхового возмещение в размере 27 712 руб., которая значительно превышает стоимость самого автомобиля, которая составила 20 000 руб., а так же то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств несения им фактических расходов по приобретению и по оплате ремонтных работ. связанных с  по восстановлением автомобиля на сумму 35 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Позднякова В.О.1 к Мезенцеву В.Л.2, ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Позднякова В.О.1 к Мезенцеву В.Л.2, ОАО «Капитал Страхование» о взыскании материального ущерба, в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 2700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

 Решение принято в окончательной форме 01 августа 2012 года

Мировой судья-подпись-

Копия верная- мировой судья-                                                                               Н.Ю. Черных