Решение по делу № 2-465/2018 ~ М-385/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              21 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к Могильницкому Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к Могильницкому Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 07.07.2016 в сумме 116721,58 рубль, расходы по уплате госпошлины – 3534,43 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.07.2016 между ООО МКК «Просто Деньги» и Могильницким Н.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа – 15000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9900 рублей. Договором займа установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 06.08.2016.

Согласно п. 12 договора займа в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 0 % в день на сумму задолженности по основному долгу, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе, просроченных процентов).

По состоянию на 23.04.2018 задолженность ответчиком не погашена и составляет 116721,58 рубль, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом в течение 30 дней – 9900 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2016 по 23.04.2018 (152 дня) – 50100 рублей, пени – 41721,58 рубль.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «ПростоДеньги» Дель О.Н., действующая на основании доверенности № 30/18р от 14.03.2018, выданной сроком на 1 года, не явилась, извещен судом надлежащим образом - способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 26), при этом суд располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте первой назначенной на 08.06.2018 по делу досудебной подготовки (л.д. 24). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчик Могильницкий Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, указанному им на момент заключения договора микрозайма, являющимся адресом регистрации по 21.12.2017, впоследствии убыл на адрес: <****>, исходя из предоставленных сведений из отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 23), заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений не явился, в связи, с чем они были суду возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 25, 27, 30, 31).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 07.07.2016 между ООО МФО «ПростоДеньги» (в настоящее время ООО МКК «ПростоДеньги») и Могильницким Н.Ю. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлен заем в сумме 15000 рублей, под 2,2% в день (803 % годовых), на срок 30 дней, то есть, дата возврата основного долга и процентов – --.--.----. (л.д. 7-9).

Свои обязательства ООО МКК «ПростоДеньги» по предоставлению займа ответчику в сумме 15000 рублей выполнило путем перечисления заемных денежных средств на карту «Срочная финансовая помощь» по заявлению заемщика (л.д. 10).

Ответчиком обязанности по договору займа не исполнены, платежи не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности, содержащемся в исковом заявлении (л.д. 2).

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, подписан заемщиком, заемщик в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 07.07.2016 на сумму займа начисляются проценты по ставке 2,2 % в день, что составляет 803 % годовых, за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п. 2 договора включительно.

Согласно представленному расчету суммы задолженности (л.д. 2), ответчик не осуществил возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, тем самым нарушил условия заключенного с ним договора микрозайма.

Сумма задолженности ответчика по договору займа на 23.04.2018 составляет 116721,58 рубль, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом в течение 30 дней – 9900 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2016 по 23.04.2018 (152 дня) – 50100 рублей, пени – 41721,58 рубль.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа или иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в период действия договора займа ответчиком не представлено, тогда как, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд исходит из доказательств, представленных стороной истца и взыскивает с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 15000 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в период, соответствующий периоду заключения договора микрозайма с Могильницким Н.Ю. (07.07.2016 относится к III кварталу 2016 года) установлено среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, до 30 тысяч рублей – 613,646 %.

Договор займа, заключенный 07.07.2016 с ответчиком, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 30 дней, на сумму 15000 рублей, при этом предусматривает уплату процентов за пользование займом 803% годовых (2,2 % в день).

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 613,646 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 818,195 % годовых) с условиями кредитования в ООО МКК «ПростоДеньги», а именно процентной ставкой за пользование займом в размере 803 % годовых, суд приходит к выводу об отсутствии превышения среднерыночных значений таких процентов.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 803 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых    организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Договор микрозайма заключен с Могильницеим Н.Ю. 07.07.2016, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поэтому положения данного законодательства распространяются и на заключенный сторонами договор займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока исполнения обязательств подлежит исчислению с учетом установленного законом положения - если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая условия заключенного с ответчиком договора микрозайма, предусматривающие    начисление процентов за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 по 06.08.2016 сумме 9900 рублей (15000 рублей * 2,2 % * 30 дней), т.к. именно данная сумма была определена сторонами к возврату, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа от 07.07.2016.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за 152 дня пользования займом по истечении срока возврата займа, при этом указывает в исковом заявлении период с 07.08.2016 по 23.04.2018.

Порядок начисления данных процентов определен пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом, за 152 дня пользования займом (с 07.08.2016 по 05.01.2017) проценты составляют:

15000 рублей * 152 дня * 2,2 % = 50160 рублей, тогда как в расчете истца заявлена к взысканию сумма 50100 рублей.

В п. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требования, а также учитывая установленные законом по начислению процентов, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 50100 рублей.

Данная сумма процентов не превышает ограничений, установленных     Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 21.07.2014) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, начисляемая по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процентов за пользование займом) за каждый день нарушения обязательств.

Данное положение договора соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исследовав представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически неверным, поскольку при исчислении неустойки истцом не учтено различное общее количество дней в календарном 2016 году (366 дней) и в 2017 году (365 дней). Кроме того, указывая количество дней просрочки обязательств, истец указывает период времени, по количеству дней не соответствующий заявленному периоду.

В связи с чем, судом произведен собственный расчет неустойки, в пределах заявленных исковых требований.

За период с 07.08.2016 по 05.01.2017 (152 дня), за который также начислялись проценты за пользование займом, неустойка подлежит ограничению размером 20% годовых, и за указанный период ее размер составляет 2068,38 рублей, в том числе:

с 07.08.2016 по 31.12.2016 (147 дней): 24900 рублей * 147 дней / 366 дней * 20% = 2000,16 рублей;

с 01.01.2017 по 05.01.2017 (5 дней): 24900 рублей* 5 дней / 365 дней * 20% = 68,22 рублей.

За период с 06.01.2017 по 23.04.2018 (473 дня), когда начисление процентов за пользование займом прекращено, размер неустойки ограничен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и составляет: 75000 рублей * 473 дня * 0,1 % = 35475 рублей.

          Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств за периоды с 07.08.2016 по 05.01.2017 составляет 37543,38 рубля

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, не заявляла суду просьбу о снижении размера неустойки, не представила суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, не усматривает таких оснований и суд.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга – 15000 рублей и начисленные проценты за пользование займом – 60000 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки (20 % годовых, впоследствии 0,1 %), в сумме 37543,38 рубля, суд признает соразмерным, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В связи, с чем суд взыскивает неустойку в сумме 37543,38 рубля, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от --.--.----., № от --.--.----., при обращении в суд ООО МКК «ПростоДеньги» уплатило государственную пошлину в размере 3534,58 рублей (л.д. 3, 4), исходя из цены иска 116721,58 рублей.

В связи с тем, что требования банка удовлетворены в сумме 112543,38 рубля, государственная пошлина с указанной суммы составляет 3450,87 рублей, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3450,87 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в оставшейся части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДеньги» к Могильницкому Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДеньги», ИНН 4205219217, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 3, офис 903, дата регистрации 04.04.2011,

с Могильницкого Николая Юрьевича, <данные изъяты>

- задолженность по договору потребительского займа № от --.--.----. в сумме 112543 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 38 копеек, в том числе: основной долг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, начисленные проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 по 06.07.2016 – 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование за пользование займом за период с 07.08.2016 по 05.01.2017 в сумме 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей, неустойка за период с 07.08.2016 по 23.04.2018 – 37543 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 87 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДеньги» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Могильницкому Николаю Юрьевичу о взыскании неустойки, государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья                                                                                           Е.С.Шмакова