Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1335/2018;) ~ М-1183/2018 от 31.07.2018

Гражданское дело 2-24/2019 (2-1335/2018)

24RS0016-01-2018-001431-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Косенко Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда», истец) обратилось в суд с иском к Косенко Д.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности и под управлением Пермякова Д.В., получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и страхователем Пермяковым Д.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Косенко Д.А., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. На основании указанного страхового полиса и заочного решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Пермякову Д.В. в размере 150 000,00 руб.. Поскольку ответственность Косенко Д.А. на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения 150 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 4 200,00 руб..

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца Овчинникова Е.Л. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косенко Д.А. в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком, как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, суд признает ответчика Косенко Д.А. надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела.

В зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленными третьи лица Косенко А.В., Пермяков Д.В., сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и заочного решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между страхователем Пермяковым Д.В. и страховым акционерным обществом «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ОСАГО (полис ОСАГО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор страхования средства автотранспорта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования серия <данные изъяты> №).

Согласно договора страхования средства автотранспорта (полис страхования серия <данные изъяты> №) страховой риск – дорожно-транспортное происшествие произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма 150 000 рублей.

Также установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Пермякову Д.В. причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Косенко Д.А., согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> не выдержал дистанции до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего Пермякову Д.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением водитель Косенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пермякову Д.В. поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 001,00 рублей, затраты на восстановление с учетом износа 169 748,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда с САО «Надежда» в пользу Пермякова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 000,00 руб..

Заочное решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования – страховой полис <данные изъяты> № перечислило денежные средства в размере 194 288,60 руб. по исполнительному производству №.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика Косенко Д.А., истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, САО «Надежда» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ответчика Косенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 150 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика Косенко Д.А..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Косенко Дмитрию Александровичу, удовлетворить.

Взыскать с Косенко Дмитрия Александровича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 150 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

<адрес>                                Е.В.Черенкова