Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2022 ~ М-2856/2022 от 28.11.2022

Дело № 2-2871/2022

УИД 73RS0013-01-2022-005167-28

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                      г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Гордеевой А.В., Корниенко И.Ю., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект-Ульяновск", Теплову А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Маркелов А.С. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО "Технокомплект-Ульяновск", Теплову А.В., ООО "Ульяновсктрансстрой", указав в обоснование своих исковых требований следующее: истцу принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, р.з. <данные изъяты>. 12.10.2022 в 13:00 с участием автомобиля истца под управлением Маркеловой О.В. и автомобиля Скания, р.з. <данные изъяты> под управлением Теплова А.В., произошло ДТП, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Теплов А.В. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО- Гарантия". В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в сумме 259 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО "КОРСА" ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа составляет 498 954,14 руб. Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках лимита ОСАГО в части восстановительного ремонта, в размере 239 154 руб. (498 954-259 800).

Просит взыскать с надлежащего ответчика с учетом уточнения исковых требований разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 239 154 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 661,54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по отправке искового заявления в сумме 315,50 руб. (л.д. 5-7).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", Маркелова О.В., Герасимов Е.А., АО "Альфа-Страхование".

В судебное заседание истец Маркелов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Маркелова А.С. адвокат Корниенко В.И. доводы иска поддержал, указав, что автомобиль под управлением Маркеловой попал на масло, поэтому она не справилась с управлением, когда начала тормозить, и машину занесло, аварийный знак надо было ставить дальше от автомобиля Скания.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Ульяновсктрансстрой", ООО "Техкомплект-Ульяновск", Теплова А.В., Артемьев В.А., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснил, что вины водителя ООО "Ульяновсктрансстрой" Теплова нет, столкновения автомобилей не было и ДТП произошло из-за возможного превышения скорости Маркеловой, а не из-за того, что вытекло масло, так как Маркелова двигалась по сухому асфальту.

Ответчик Теплов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ехал со стороны с. Лесная Хмелевка, дорожное полотно было сухое, чистое, когда начал подниматься в гору, почувствовал в кабине дымок, он остановится, включил аварийные сигналы и вышел на правую сторону дороги. Машину высотой 2,5 м на возвышении дороги было видно хорошо. Когда перешел на правую сторону дороги, услышал скрип тормозов, это автомобиль Веста врезался в дерево с правой стороны. Обнаружил, что под машиной было моторное масло черного цвета, около 5л, которое вылилось из центрифуги, где обломился шток и открылась крышка. Следы от масла тянулись примерно на 20 м, аварийный знак он взял у водителя Весты Герасимова и поставил на расстоянии 50 м от Скании. Минут через 15 машина Маркеловой выехала на встречную полосу и опрокинулась, при этом следов торможения не было, она двигалась по сухому асфальту. Как она ехала, он не видел, так как поднимал кабину. Потом он аварийный знак унес подальше, проезжающие машины его раздавили.

Представители третьих лиц: САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфа-Страхование", третьи лица Маркелова О.В., Герасимов Е.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркелову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, гос. номер №* (л.д. 11), что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

    ООО "Техкомплект-Ульяновск" на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный марки SCANIA Р400СА6Х4НS, 2014 года выпуска, р.з. №*, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

    Грузовой-тягач седельный SCANIA, р.з. №*, принадлежащий на праве собственности ООО "Техкомплект-Ульяновск", с 01.01.2022 передан ООО "Техкомплект-Ульяновск" во временное владение и пользование ООО "Ульяновсктрансстрой" по договору № 21/2022 аренды автотранспортной и специальной техники от 01.01.2022. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора № 21/2022, перечнем арендованной автотранспортной и специальной техники, актом приема-передачи арендованной автотранспортной и специальной техники, являющихся приложениями к указанному договору.

    Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, а в части исполнения сторонами обязательств по договору - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

    В силу п. 5.6. ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств и спецтехники, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

    По полису страхования гражданской ответственности №* сроком страхования с 22.03.2022 по 21.03.2023 страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах", страхователь - ООО "Ульяновсктрансстрой", собственник транспортного средства - ООО "Техкомплект-Ульяновск". Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством SCANIA Р400СА6Х4НS, р.з. №*.

    Копией путевого листа грузового автомобиля № 9271 от 12.10.2022 подтверждается, что выдан он ООО "Ульяновсктрансстрой", тягач седельный SCANIA Р400, р.з. <данные изъяты> выехал из гаража в 07:00 12.10.2022, прошёл предрейсовый контроль технического состояния, выпуск на линию разрешён в 06:55 12.10.2022. Водитель Теплов А.В. предрейсовый медицинский осмотр прошёл, к выполнению трудовых обязанностей допущен, послерейсовый медицинский осмотр также был пройден в 19:15 12.10.2022.

    Как следует из административного материала по факту данного ДТП, 12.10.2022 в 13:00 на 3 км 700 м втодороги Димитровград - Лесная Хмелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Маркелову А.С., под управлением Маркеловой О.В., и Скания, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Техкомплект-Ульяновск", под управлением Теплова А.В.

     Из объяснений водителя Маркеловой О.В. следует, что управляя транспортным средством, она выехала из с. Тиинск по направлению в г. Димитровград, дословно: как вдруг после подъема в гору она увидела, что стоит Камаз на аварийной сигнализации и начала тормозить, но машина ее не слушалась, и машина пошла юзом, отчего ее вынесло в левый кювет и опрокинуло. Собственноручно дополнила, что ДТП произошло в результате того, что из Камаза вытекло масло на проезжую часть, из-за этого машина ее не слушалась, аварийного знака не было.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 12.10.2022 Мурадова Э.Н. в действиях водителя Теплова А.В. нарушений ПДД РФ он не установил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Теплова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Свидетель - инспектор ДПС Н* в судебном заседании пояснил, что выехали на место ДТП в экипаже с Мурадовым, увидели на месте две пострадавших машины, темный след от масла был протяженностью примерно 750 м, подъезжая к месту ДТП, пятно было видно, стоящую Сканию было видно из далека. Скания стояла на своей полосе, с включенными аварийными сигналами, аварийный знак стоял. После оформления ДТП по их вызову приехала машина, засыпала все масло песком. На месте выяснили, что оба автомобиля попали на масло, первая была Веста, через 15 минут - Хендай.

    Аналогичные показания дал свидетель - инспектор ДПС М* оглы, который подтвердил, что 12.10.2022 в обеденное время приехали на место ДТП. На дороге стояла Скания, по направлению в Димитровград, сзади нее был след топливного масла примерно на 750 м. На улице было сухо и ясно. Аварийные сигналы были включены, аварийный знак стоял, но близко к Скании. Следы масла были видны отчетливо, скорость движения автомобиля Хендай определить нельзя. Возможно, что водитель по неопытности не поняла, что это масло, заехав на него, остановиться уже не смогла.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела.

    Материалами выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 12.10.2022 на а/д Димитровград - Лесная Хмелевка, с участием автомобилей Хендэ Солярис, р.з. <данные изъяты> под управлением Маркеловой О.В., ВАЗ/LADA VESTA, р.з. <данные изъяты>, под управлением Герасимова Е.А., и SCANIA, р.з. <данные изъяты>, под управлением Теплова А.В., подтверждается, что Маркелов А.С. 20.10.2022 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", 29.10.2022 автомобиль был осмотрен, 02.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" и Маркелов А.С. пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 259 800 руб. Указанная сумма выплачена Маркелову А.С. 18.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 536512.

Герасимов Е.А. 24.10.2022 также обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, 31.10.2022 автомобиль был осмотрен, 24.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" и Герасимов Е.А. пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 35 400 руб. Указанная сумма выплачена Герасимову Е.А. 18.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 536402.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренными видеозаписями, сделанными на месте ДТП.

При этом из видеозаписи, сделанной водителем Герасимовым, усматривается, что масляный след за автомобилем Скания просматривается отчетливо, автомобиль Хендэ Солярис лежит на боку на левой обочине, напротив Скании.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, с которой Маркелова О.В. и Теплов А.В. были ознакомлены и согласны. Доводы стороны ответчика Теплова о том, что на схеме не отражены следы торможения, отклоняются, поскольку свидетельскими показаниями ИДПС М*, составлявшего схему, подтверждается, что он не стал наносить на схему масленые следы от колес.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что ООО "Технокомлект-Ульяновск" и Теплов А.В. являются ненадлежащими ответчиками. Суд приходит к выводу, что ООО «Ульяновсктрансстрой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем и владельцем уже обремененного арендой транспортного средства являлось ООО «Ульяновсктрансстрой», которое 12.10.2022 передало спорный автомобиль своему работнику по путевому листу. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Технокомлект-Ульяновск" и Теплову А.В. следует отказать.

    Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителей указанным пунктам правил не соответствовали, поскольку Теплов А.В. аварийный знак изначально поставил на таком расстоянии, которое не обеспечило информирование участников движения об опасности. В судебном заседании он подтвердил, что Хендэ попала в ДТП только через 15 минут после обнаружения масла на дороге, следовательно он сразу имел реальную возможность выставить знак так, чтобы соблюсти требования п. 1.5 ПДД РФ. Теплов же подтвердил, что после того, как в ДТП попал автомобиль Хендэ, он унес знак на дальнее расстояние.

    Вместе с тем, Маркелова О.В. вела автомобиль с такой скоростью, которая ей позволила увидеть при ясной погоде грузовой автомобиль больших габаритов внезапно, а не заранее, как следует из ее пояснений при этом она ехала по холмистой местности, следовательно, должна была учитывать, что видимость может быть ограничена, что не позволило ей контролировать движение и не заезжать на масленый след. В данном случае несоблюдение скоростного режима с учетом обстановки на проезжей части водителем Маркеловой О.В., находится в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие в виде масла.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, р.з. <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя SCANIA, р.з. <данные изъяты>, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, суд считает, что степень вины водителя автомобиля Хендэ Солярис, р.з. <данные изъяты>, составляет 30%, а водителя автомобиля SCANIA, р.з. <данные изъяты> - 70%.

      В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение N 88/22 от 10.10.2022, выполненное ООО "КОРСА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночной стоимости составляет без учета износа 498 954,14 руб. (л.д. 16-34).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

    Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

    Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

    В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    По данному делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим Маркеловым А.С. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая изложенное, с ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 167407,90 руб. (498954,14-259800)*70%.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 4900 (7000*70%) руб., поскольку расходы, связанные с оценкой, являлись необходимыми, данные расходы истец понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке: с ответчика ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу Маркелова А.С. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 23.12.2022 составляет 172307,90 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Представитель истца Корниенко В.И. просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 19.12.2022, из которой следует, что деньги приняты от Гиниятулловой С. В.. Документы, подтверждающие полномочие Гиниятулловой С.В. оплатить денежные средства за истца Маркелова А.С., суду не представлены. Поскольку на день рассмотрения дела доказательств несения расходов истцом суду не представлено, то в удовлетворении такого требования следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу истца следует взыскать 4646,16 руб., почтовые расходы по направлению дела в суд в размере 220,85 руб. (315,50*70%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Маркелова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" в пользу Маркелова А. С. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 167407,90 руб., в возмещение расходов по составлению оценки 4900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4646,16 руб., почтовые расходы 220,85 руб., а всего взыскать 177174 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Маркелова А. С. к ООО "Технокомплект-Ульяновск", Теплову А. В., а также о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" в пользу Маркелова А. С. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 23.12.2022 составляет 172307,90 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.12.2022 года.

Председательствующий судья                                            С.В. Федосеева