Решение по делу № 33-2680/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-2680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре              Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1586/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Ренессанс», указывая на то, что 16 мая 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым последний обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и передать им в собственность квартиру с указанными в договоре характеристиками, в срок до 25 апреля 2019 года. Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 80 685 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворении требования потребителей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 80 685 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 45 342 рубля 91 копейка, а всего 136 028 рублей 73 копеек, то есть по 68 014 рубля 36 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 2 920 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что квартира была готова к передаче дольщикам 19 апреля 2019 года, у дольщиков не было оснований для отказа от приема квартиры, поскольку недостатки, указанные в акте от 19 апреля 2019 года, являлись незначительными и не препятствовали безопасной эксплуатации помещения; полагает, что, отказавшись от приемки помещения 19 апреля 2019 года, истцы злоупотребили своим правом, что привело к нарушению срока передачи жилого помещения.

Изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16 мая 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 467-508-0518-РНС, по условиям которого истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором сумму на строительство объекта – однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, площадью 26, 88 кв. м, в размере 3 123 322 рубля, а ответчик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года (л.д. 11-25).

Истцами оплата стоимости квартиры была произведена полностью в установленный договором срок.

14 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, являющегося предметом договора от 16 мая 2018 года (л.д. 5).

16 июля 2019 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 7-10).

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 6 Федерального&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;??????J?J????????????J?J???ш?ш??????J?J??????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;?????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;?????Й?&#0;&#0;?Й???????&#0;?&#0;??????h&#0;?????&#0;??????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;??Й?Й??????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику такого строительства является существенным условием данного вида договора.

Исходя раздела 3 договора участия в долевом строительстве, подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства оформлялось актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 15).

Как видно из дела, жилое помещение было передано дольщикам не так, как предусмотрено договором в срок до 25 апреля 2019 года, а 14 июня 2019 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на иск и доказательств не представлял.

В апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на то, что 19 апреля 2019 года составлялся акт осмотра квартиры, и, что отраженные в нем замечания являлись незначительными и не препятствующими безопасному использованию жилого помещения.

Таким образом, наличие недостатков в спорном объекте долевого строительства ответчиком признается.

Между тем, в обязанности застройщика входит передача дольщику объекта долевого строительства, соответствующего по качеству условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, т.е. без недостатков (ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства по передаче жилого помещения и составлению акта приема-передачи в предусмотренный договором срок, в то время как акт осмотра квартиры не может рассматриваться в качестве доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный срок и отказа истцов от подписания акта приема-передачи.

Доказательств того, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилья в пределах установленного договором срока, ответчик в материалы дела не представил, и на указанное обстоятельство не ссылался, в то время как акта осмотра квартиры сам по себе не предполагал осуществление такого действия, и имел своей целью наступление иных последствий, а потому он правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, и правильности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, решение суда в части изложения его резолютивной части подлежит изменению с учетом следующего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об установлении каждому из истцов самостоятельной компенсации морального вреда. Однако, в резолютивной части судебного акта суд указал на общую сумму названного вреда – 10 000 рублей со взысканием ее в пользу истцов в равных долях. Поскольку моральный вред определяется в отношении каждого истца индивидуально и не может определяться солидарностью взыскания, то в резолютивной части решения по настоящему делу надлежит указать сумму названной компенсации, взыскиваемой в пользу ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя иск, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 80 685 рублей 82 копейки, указав в резолютивной части на то, что она взыскивается в равных долях в пользу каждого из них. С учетом того, что неустойка подлежала взысканию в пользу истцов в равных долях, то суду надлежало определить конкретный размер суммы в пользу каждого из них и отразить это в судебном акте.

Поскольку у каждого из истцов имеется самостоятельное право на получение от ответчика предусмотренных законом компенсаций за нарушение прав потребителя, то штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из них, надлежало установить суду так же в конкретном размере и указать на это в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 342 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 671 рубль 45 копеек, всего 68 014 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 342 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 671 рубль 45 копеек, всего 68 014 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: ФИО6