Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2019 ~ М-13246/2018 от 09.01.2019

2-4697/2019

24RS0048-01-2018-016517-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО5 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 4 460 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и Федоровой Т.И. заключен договор уступки права требования. Односторонний акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет 226 127 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 226 127 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шевелёв А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, от представителя ответчика Пахмутовой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, однако истец не принял объект долевого строительства, указывая на наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема-передачи. Недостатки не являлись существенными, из-за которых невозможно было принять квартиру. Кроме того, наличие строительных недостатков является основанием для предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 "Об участии в долевом строительстве». Просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец Федорова Т.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 4 460 118 рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и Федоровой Т.И. заключен договор уступки права требования (л.д.9-10).

Односторонний акт приема-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Федоровой Т.И. и ООО «Красноярск-Сити» на следующих условиях: ООО «Красноярск-Сити» выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу следующие суммы - расходы на устранение дефектов в <адрес> 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 28 000 рублей, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) 15 000 рублей, итого 203 000 рублей (л.д.46).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

     Как установлено судом, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (Участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.) построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 4 460 118 рублей.

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Как следует из материалов дела, истцу было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, необходимости принятия ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не принял объект долевого строительства, указывая на наличие недостатков.

Суд не принимает довод стороны ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта долевого строительства, поскольку доказательств того, что истец был надлежащим образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, извещен о переносе срока, суду не представлено, при этом суд учитывает, что дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не подписывалось, одностороннее изменение срока, что является существенным условием договора, законом не допускается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истец был надлежащим образом извещен о дате принятия объекта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), однако в указанную дату истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, указав на наличие недостатков.

При этом, довод стороны истца о наличии недостатков, не позволяющих принять объект по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих использовать помещение по назначению и соответственно принять его ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию без установленных на то законом оснований.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что ООО «Красноярск-Сити» известило истца о необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, доказательств существенности которых не представлено, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан односторонний акт приема-передачи <адрес>.

Не подписание истцом акта приема-передачи, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца.

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец обязан доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

При этом, суд принимает во внимание, что при установлении недостатков на объекте, истец воспользовался правом требования от застройщика возмещения расходов на их устранение, так определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Федоровой Т.И. и ООО «Красноярск-Сити» на следующих условиях: ООО «Красноярск-Сити» выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу следующие суммы - расходы на устранение дефектов в квартире 160 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 28 000 рублей, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) 15 000 рублей, итого 203 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 19 дням, исходя из следующего расчета – (4 460 118 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 10,0% /ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств/: 300 х 19 х 2 = 56 494,83 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцам, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцами не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 26 000 рублей (50 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Федоровой Т.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Федоровой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, всего 67 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова