Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 ~ М-142/2016 от 03.03.2016

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 30 марта 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителя – истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителя – истребовании документов.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО "УК Деньги сразу" был заключен договор займа N УК-106/1500249, по условиям которого истец обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

18 марта 205 года истцом в ООО "УК Деньги сразу" направлена претензия об истребовании копий документов, а именно договор займа, приложение к договору займа, график платежей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ООО "УК Деньги сразу" предоставить копии вышеуказанных документов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик – ООО «УК Деньги сразу» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление в котором в иске ФИО1 просил отказать, в связи с тем, что никаких запросов о направлении документов от нее не получал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от предоставления информации..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец указывала между ней и ООО "УК Деньги сразу" (Банк) был заключен договор займа N УК-106/1500249.

В обоснование иска, заявитель ссылается на неполучение ответа от Банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила предоставить копии документов, а именно договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее ответчику не содержит (л.д. 5), иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику, по вопросам, указанным в претензии, истицей суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная истицей в материалы дела копия реестра почтовых отправлений из <адрес> (л.д. 6), не может быть принята судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку сама истица проживает в <адрес>, также она не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяет прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, которые в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца к нему с соответствующим заявлением (претензией)..

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности признает незаверенную копию реестра почтового отправления (л.д.6) недопустимым доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда не имеется.

В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому косвенные доводы истицы в этой части не заслуживают внимания

Ссылка истицы на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.

Других требований к Банку истицей в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому дело подлежит рассмотрению в пределах заявленного, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителя – истребовании документов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.