Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                         г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

с участием адвоката Чурлина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной В.В. к Чувыкину В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рощина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Чувыкину В.А. и со ссылкой на п.1 ст.150, п.1 ст.1079, п.2 ст.1083, ст.1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» просила взыскать с ответчика Чувыкина В.А. в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного ей смертью ... ФИО10 в результате ДТП денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, водитель Чувыкин В.А., управляя автомобилем, регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>. На 22 км указанной автодороги он совершил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных повреждений скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области уголовное дело в отношении Чувыкина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Законным владельцем транспортного средства является ответчик, так как он управлял транспортным средством на законных основаниях, был вписан в страховой полис, а не собственник транспортного средства Коптев В.В. Сведения о том, что ответчик в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору отсутствуют. ООО «СНБИ» не подтверждает факт того, что Чувыкин В.А. состоял в трудовых отношениях с данной организацией. .... .... .... Свои нравственные страдания она оценивает в 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Рощина В.В., заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что ранее она обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО «СНБИ» о взыскании компенсации морального вреда. Чувыкин В.А. участвовал в данном деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СНБИ» оспаривал наличие трудовых отношений между данной организацией и Чувыкиным В.А. Также в ходе рассмотрения данного дела ООО «...» выплатило ей в качестве благотворительной помощи в связи с потерей ... 100 000 рублей, после чего производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

    Ответчик Чувыкин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Чурлин Ю.Н. возражали против удовлетворения иска. В свою очередь Чувыкин В.А. пояснил, что он пришел устраиваться на работу в ООО «СНБИ»в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор и предоставлена автомашина .... После произведенного незначительного ремонта машины, он стал осуществлять регулярные перевозки грузов по заданию руководства. По приезду из рейса транспортное средство хранилось на территории ООО «СНБИ» по <адрес>. На территорию организации можно было пройти только после отметки в журнале о выходе на работу. Также во время работы в ООО «СНБИ» ему был выдан служебный мобильный телефон, которым он пользовался для связи с работодателем. Собственником автомашины является Коптев В.В., а ... ФИО8 является руководителем ООО «СНБИ». В период работы в данной организации ему выплачивалась заработная плата в размере около 25000 рублей, о чем он ежемесячно расписывался в каких-то журналах. Задания выдавались непосредственно исполнительным директором фирмы ФИО9, после чего машину загружали продукцией на складе, расположенном там же, выдавали документы на груз, путевые листы, после чего он уезжал в рейс. Самостоятельной деятельности по перевозке грузов на данном транспорте он никогда не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался из очередного рейса в <адрес> из <адрес>. В позднее время суток произошло данное ДТП, в результате которого погиб ФИО10 После ДТП ответчик сразу связался с исполнительным директором ООО «СНБИ», которая приехала на место ДТП вместе с генеральным директором ФИО8 Следователю, работавшему на месте ДТП были переданы все документы по управлению машиной, в том числе и путевой лист. Позднее оригинал путевого листа был ему возвращен, а он в свою очередь передал его в бухгалтерию ООО «СНБИ». Утверждает, что договор ссуды с Коптевым В.В. он не заключал, транспортное средство в его личном владении никогда не находилось. Подпись в договоре ссуды от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ему, но когда и где происходило подписание этого договора он не помнит, предполагает, что это произошло через некоторое время после ДТП, так как ему на подпись представлялось много разных бумаг, но он не помнит каких именно, так как находился в стрессовом состоянии. Трудовые отношения с ООО «СНБи» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо Коптев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель третьего лица ООО «СНБи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Стрельников С.С. пояснял, что Рощина В.И. ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО «СНБи» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела руководством ООО «СНБИ» было принято решение о выделении Рощиной В.В. в качестве благотворительности суммы в размере 100000 рублей. Однако, ООО «СНБи» не является ни владельцем, ни пользователем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, а причинитель вреда Чувыкин В.А. не является и никогда не являлся сотрудником ООО «СНБи». В момент причинения вреда, повлекшего смерть пешехода ФИО10 действовал не по заданию и не в интересах ООО «СНБи». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, находилось в распоряжении Чувыкина В.А. на основании договора ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чувыкиным В.А. и Коптевым В.В. По данным ООО «СНБи» в момент ДТП Чувыкин осуществлял доставку продукции, в том числе продукции, производимой ООО «СНБи» от поставщика ООО «...» в <адрес> для покупателя – ИП ФИО13 (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) и для покупателя ИП ФИО14 (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), а также от поставщика ООО «...» в <адрес> для покупателя ООО «...» (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13, ИП ФИО14 и ООО «...» не существовало договорных отношений с ООО «СНБи», поставка продукции в их адрес от ООО «СНБи» не осуществлялась. То, что в момент наезда на пешехода ФИО10 водитель Чувыкин действовал не по заданию и не в интересах ООО «СНБи» обосновано отсутствием в материалах как уголовного, так и гражданского дела путевых листов, товарных и товарно-транспортных накладных. Перевозки, осуществляемые Чувыкиным для ООО «СНБи» в ДД.ММ.ГГГГ, производимые на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных, представленных им в материалы дела, производились Чувыкиным, как частным лицом, имели периодический характер, в связи с чем не подтверждают наличие между Чувыкиным и ООО «СНБи» трудовых отношений, и не указывают на то, что перевозка, предшествующая дню совершения наезда на пешехода осуществлялась по заданию и в интересах ООО «СНБи». В момент совершения наезда на пешехода, договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействующим и не имел юридической силы. Акт приема-передачи транспортного средства ..., регистрационный знак №, между Коптевым В.В. и ООО «СНБи» не составлялся, в материалах дела отсутствует. Руководству ООО «СНБи» не известно происхождение копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению. Трудовые обязанности по нему Чувыкиным В.А. никогда не осуществлялись, в штат Чувыкин не принимался. ООО «СНБи» считает, что указанный трудовой договор мог быть заключен с Чувыкиным с целью привлечения его к крупным перевозкам, осуществляемым ООО «СНБи» в ДД.ММ.ГГГГ, однако такого привлечения не произошло. Договор был приобщен Чувыкиным к материалам уголовного дела с целью переложения ответственности за совершенный наезд на пешехода, повлекший его смерть, на ООО «СНБи».

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, материалы уголовного дела №, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, водитель Чувыкин В.А., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 22 км указанной автомобильной дороги, он совершил наезд на пешехода ФИО10, который скончался на месте происшествия.

Из имеющегося в материалах вышеуказанного уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в результате ДТП получил телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

При судебно- химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в крови 5 %о, в моче 3%о. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно заключению комплексной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, (6) в заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «...» рег. знак № Чувыкин В.А. с момента появления пешехода в свете фар на расстоянии 40 метров, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, путем применения своевременного экстренного торможения ни при скорости движения 60-70 км/ч, ни при скорости движения по условиям видимости 75 км/ч. (7) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак №, Чувыкин В.А. должен был действовать руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Пешеход ФИО10 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 2 ПДД РФ. (8) В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия в действиях у пешехода требованию пункта 4.5 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО15 прекращено уголовное преследование в отношении Чувыкина В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Истец Рощина В.В. является ... ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельством о смерти ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Автомобиль марки «...», регистрационный знак №, суд, в силу ч.1 п.1 ст.1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «...», регистрационный знак №, является Коптев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым В.В. и ООО «СНБи», в лице Генерального директора ФИО8, заключен договора аренды автомобиля без экипажа транспортного средства «...», регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СНБи» (работодателем), в лице Генерального директора ФИО8, и Чувыкиным В.А. (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя (п.1.1.) и обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

ДД.ММ.ГГГГг. Коптев В.В. выдал на имя Чувыкина В.А. доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия принадлежащим ему прицепа марки ..., государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «СНБи» производство глицерина, мыла, моющих, чистящих, полирующих средств, дополнительный вид деятельности, в том числе организация перевозок грузов.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Чувыкин В.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, куда по заданию работодателя ООО «СНБи» доставлял, выработанную им (работодателем) продукцию, что полностью согласуется с условиями трудового договора и деятельностью ООО «СНБи».

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «СНБи» (работодателем) и Чувыкиным В.А. (работником), который является бесспорным письменным доказательством, отвечающим признакам допустимости, подтверждающий наличие трудовых отношений между Чувыкиным В.А. и ООО «СНБи».

Кроме того, в материалы гражданского дела № по иску Рощиной В.В. к ООО «СНБи» имеются оригиналы путевых листов грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО «СНБи», где в качестве водителя транспортного средства ... р/з № указан Чувыкин В.А., имеется отметка о допуске водителя до управления транспортом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО16, являющийся ... Чувыкина В.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ... в разговоре сообщил ему о том, что устроился на работу водителем в фирму, которая осуществляет перевозки грузов, ему предоставили автомобиль .... В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетель попросил отца помочь перевезти диван на данной автомашине, однако, ... отказался в связи с тем, что работодатель запретил использовать транспорт в личных целях. В период работы ... ФИО16 несколько раз довозил его до стоянки, где располагалось транспортное средство ..., а именно на <адрес>, также несколько раз он забирал его оттуда после возвращения из очередного рейса. Работал Чувыкин В.А. в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ему была выдана служебная сим –карта для постоянной мобильной связи с работодателем при нахождении в рейсе. Номер мобильного телефона сохранился у свидетеля №. Также свидетелю известно, что ... работодателем была выдана топливная карта для учета расхода топлива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чувыкин В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «СНБи».

К доводам представителя ООО «СНБи» о том, что Чувыкин В.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «СНБи», суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела№ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так из протоколов допроса Чувыкина В.А. следует, что местом его работы является ООО «СНБи». Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, являющейся исполнительным директором ООО «СНБи» следует, что продукцию, которую изготавливает ООО «СНБи» периодически доставляет в торговые точки водитель Чувыкин В.А на автомобиле марки ... р/з №. ДД.ММ.ГГГГ. в позднее время ей позвонил Чувыкин В.А. и сообщил о ДТП, в результате которого погиб человек. Через некоторое время она вместе с ФИО8 (генеральным директором ООО «СНБи») приехала на место ДТП.

Относительно, имеющегося в материалах дела договора ссуды транспортного средства, заключенного между Коптевым В.В. и Чувыкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания вышеуказанного договора суды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Коптев В.В. (ссудодатель) предает во временное владение и пользование Чувыкину В.А. (ссудополучателю), принадлежащее ссудодателю транспортное средство марки ... р/з №, в целях организации деятельности ссудополучателя.

При этом, как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Коптевым В.В. и ООО «СНБи», в лице Генерального директора ФИО8, заключен договора аренды автомобиля без экипажа транспортного средства «...», регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коптевым В.В. был заключен договор ссуды транспортного средства с Чувыкиным В.А. в период действия договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между Коптевым В.В. и ООО «СНБи». Сведений о расторжении, либо прекращении действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности договора ссуды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Коптевым В.В. и Чувыкиным В.А.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителя ООО «СНБи» о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, поскольку транспортное средство не было передано ООО «СНБи» по акту приема-передачи, не может быть признан судом состоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела путевыми листами грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными ООО «СНБи», где в качестве водителя транспортного средства ... р/з № указан Чувыкин В.А.

К утверждению представителя ООО «СНБи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Чувыкин В.А. действовал не по заданию данного юридического лица, а осуществлял перевозку груза в личных целях для ООО «...» и ООО «...», суд относится критически, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между Чувыкиным В.А. и указанными юридическими лицами материалы дела не содержат.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в абз.2 п....19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу выше приведенных норм закона, поскольку Чувыкин В.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СНБи» и управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, надлежащим ответчиком по делу он не является.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Рощина В.В. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рощиной В.В. к Чувыкину В.А. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощиной В.В. к Чувыкину В.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2016 года.

Судья                                    Аргаткина Н.Н.