Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 (2-8316/2011;) ~ М-8098/2011 от 16.11.2011

Дело №2-368/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.Е. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о защите трудовых прав.

У С Т А Н О В И Л :

Степанова С.Е. предъявила иск к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на должность <данные изъяты> ОАО «ПКС» (исполнительный аппарат), о чем оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место было определено в Петрозаводском филиале (ПФ) ОАО «ПКС» «Электрические сети» в кабинете ПТО. В момент подписания трудового договора с должностной инструкцией не была ознакомлена, ввиду отсутствия так момент подписания трудового договора с должностной инструкцией не была ознакомлена, ввиду отсутствия таковой, поэтому с должностными обязанностями была ознакомлена устно на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по условиям трудового договора, а именно по трудовой функции, которая в соответствии с п.2.2 Трудового договора определяется должностной инструкцией. Для подписания истцу, в том числе после перевода в другое структурное подразделение, была предложена должностная инструкция (далее - ДИ), содержащая обязанности, соглашение о выполнении которых достигнуто не было, а также обязанности, вмененные другим работникам. При обращении в КТС решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об урегулировании спора и пересмотре ДИ отказано. Полагает состоявшееся решение КТС незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без рассмотрения юридически значимых обстоятельств. Ссылается на то, что при изменении условий трудового договора, которые по факту являются изменением трудовой функции, в нарушение ст.74 ТК РФ ответчиком не были обоснованы причины изменений, изменение трудовой функции допускается в силу ст.72 ТК РФ только с согласия работника. С учетом изложенного, просит суд признать решение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, рассмотреть заявленные истцом требования по существу и вынести новое решение, признать незаконными действия ответчика по изменению условий трудового договора с истцом, изложенных в Должностной инструкции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просила обязать ответчика дополнить заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ условиями о должностных обязанностях истца фактически выполняемым, признать незаконными действия ответчика по невыплате установленной в отношении истца приказом надбавки к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере 22 %, обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сложившуюся из расчета надбавки к должностному окладу и начисленной на нее ежемесячной премии, кадровой надбавки и районного коэффициента в размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличили требования, просила признать незаконными действия ответчика по переводу с ДД.ММ.ГГГГ в ПТО ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети», а также изменению определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения структурного подразделения (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), изменению в одностороннем порядке ответчиком трудовой функции истца на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить прежние существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, место работы – отдел технологических присоединений и техусловий ОАО «ПКС» по должности <данные изъяты>, условия оплаты труда – надбавку за профессиональное мастерство 22% к должностному окладу, трудовую функцию путем приведения должностных обязанностей в соответствии с выполняемыми по факту, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по декабрь 2011г. включительно с учетом НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Степанова С.Е. и ее представитель Кудряшова М.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об увеличении требований, указав, что работодатель пытается вменить в должностной инструкции обязанности, не свойственные по занимаемой должности и которые ранее никогда истец не выполняла, которые возложены на других работников и исполнение которых, в случае поручения работодателя, должны оплачиваться отдельно. Истец полагает, что в случае подписания такой инструкции в предложенном варианте, при ситуации, когда физически не сможет выполнить весь объем поручаемой работы, у работодателя появиться возможность применять меры дисциплинарного воздействия, в том числе, с учетом личной неприязни у непосредственного руководителя. Обращает внимание, что действия работодателя ничем не обосновываются, что противоречит ст.74 ТК РФ, при этом при выполнении фотографии рабочего дня был установлен факт полной занятости в течение всего рабочего дня, возложение дополнительных обязанностей не имеет обоснования. Состоявшийся перевод в другое структурное подразделение оспаривает, так как перевод был вынужденным, под страхом не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, фактически работодатель изменил при переводе и трудовую функцию, так как пытается теперь возложить дополнительные обязанности, без какого-либо информирования был снижен размер оплаты труда путем исключения надбавки за профессиональное мастерство. В отношении надбавки в 22% указывает, что к заработной плате при приеме на работу по переводу путем установления спорной надбавки был решен вопрос о попытке сохранить ранее получаемый размер оплаты труда. О том, что эта надбавка будет выплачиваться за выполнение дополнительных обязанностей по консультированию работников из других филиалов, не знала, кроме того, в таком случае, это была бы надбавка за расширение зон обслуживания.

Представитель истца и сама истец также сообщили, что срок исковой давности считают не пропущенным, однако, если суд полагает о пропуске, просят этот срок восстановить, при этом учесть, что о незаконности приказа о переводе, в результате которого истцу вменяются дополнительные обязанности и снижен размер оплаты труда, стало известно только в декабре 2011г. в рамках рассмотрения данного дела. В отношении недополученной заработной платы просят учесть, что в июне после приказа о переводе истец сразу же ушла в отпуск, вернувшись на работу в июле 2011г. спустя непродолжительное время вышла на больничный. Только отработав полный месяц в августе, в сентябре 2011г. при получении заработной платы и расчетного листка истец установила отсутствие надбавки. Истец не оспаривает, что расчетные листки выдаются работодателем своевременно до получения окончательного расчета. Просят иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н., действующий по доверенности, исковые требований не признал, указав, что трудовые права истца ничем не нарушены. Действительно, при приеме на работу с должностной инструкцией истец не была ознакомлена, в связи с чем работодатель и принял решение об оформлении трудовых отношений надлежащим образом. Отказ истца от подписи должностной инструкции является необоснованным, при рассмотрении заявления истца в КТС правомерно принято решение о невозможности установления индивидуальных условий труда Степановой С.Е. Предложенная должностная инструкция не содержит обязанностей, не свойственных занимаемой должности, такое предложение работодателя не является изменением трудовой функции. Перевод истца осуществлялся на основании личного заявления Степановой С.Е., при этом ввиду того, что истец в настоящее время работает в другом структурном подразделении надбавка к заработной плате ей не сохранилась, в то же время, приказ об установлении надбавки не отменялся. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям относительно перевода в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям о взыскании недополученной заработной платы с июня 2011г. по август 2011г., указывая, что с приказом о переводе Степанова С.Е. была ознакомлена в установленные сроки, расчетные листки, из содержания которых возможно было достоверно установить, какие суммы истцом не получены, также выдавались ежемесячно, заработная плата выплачивалась в установленные сроки (полный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным), уважительных причин для восстановления срока нет. Просит в иске полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКС» и Степановой С.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу <данные изъяты> в Отдел техприсоединений и техусловий, на неопределенный срок, с окладом в <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

При приеме на работу истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата в размере 22% месячного должностного оклада за профессиональное мастерство.

Также судом установлено, что при приеме на работу Степанова С.Е. не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, по сообщению истца, с перечнем должностных обязанностей она была ознакомлена устно, на рабочем месте. До момента возникновения настоящего спора претензий от работодателя по перечню выполняемой работы не было, к дисциплинарной ответственности истец ни разу не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена на ознакомление и подписание должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), которую она отказалась подписывать.

На основании приказа ОАО «ПКС» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в целях обеспечения соблюдения Обществом законодательства РФ при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Общества, в оперативное подчинение директора ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети» передана, в т.ч. <данные изъяты> Степанова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Уведомление об изменении условий трудового договора (л.д.14), в соответствии с которым должность <данные изъяты> переводилась из Отдела техприсоединений и техусловий ОАО «ПКС» в Производственно-технический отдел, группу по технологическим присоединениям ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети», размер оклада сохранялся. Истец с данным уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в другое структурное подразделение (л.д.118).

В августе 2011г. истцу вновь предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению истца, она отказалась подписывать эту должностную инструкцию, полагая, что вменяемые должностные обязанности не соответствуют занимаемой должности и фактически исполняемым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Е. ознакомлена с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных условий трудового договора, в соответствии с которым истцу предлагались новые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ, по той же должности, в том же структурном подразделении, с тем же окладом, но при наличии вышеуказанной должностной инструкции (л.д.18).

Полагая незаконными действия работодателя, истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к руководителю, а затем и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления Степановой С.Е. отказано, в том числе по мотивам невозможности установления истцу индивидуальных условий труда путем внесения изменений в должностную инструкцию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, о признании незаконными действий ответчика по изменению условий трудового договора с истцом, изложенных в Должностной инструкции №, об обязании ответчика дополнить заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ условиями о должностных обязанностях истца фактически выполняемым, о признании незаконными действий ответчика по переводу с ДД.ММ.ГГГГ в ПТО ПФ ОАО «ПКС» «Электрические сети», изменению определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения структурного подразделения, изменению в одностороннем порядке ответчиком трудовой функции истца на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.№, о признании недействительным приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика восстановить прежние существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, место работы – отдел технологических присоединений и техусловий ОАО «ПКС» по должности <данные изъяты>, трудовую функцию путем приведения должностных обязанностей в соответствии с выполняемыми по факту, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Таким образом, условие о трудовой функции является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Несмотря на то, что при приеме истца на работу при заключении трудового договора в него не был включен конкретный перечень должностных обязанностей истца, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. В такой ситуации трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

При этом законом не регламентирован порядок внесения недостающих сведений и (или) условий, в связи с чем таковые могут вноситься непосредственно в текст трудового договора, либо определяться в приложениях к трудовому договору (например, в виде должностной инструкции) либо оформляться отдельным соглашением сторон.

С этой точки зрения, действия работодателя по разработке должностной инструкции по должности истца и действия по предложению к истцу ознакомиться со своими обязанностями, по мнению суда, правомерны и обоснованны.

Должностная инструкция – это локальный нормативный документ, устанавливающий организационно-правовое положение отдельного работника в структуре организации в целом или ее структурном подразделении.

В то же время, в целях недопущения нарушения прав работника, который выражает несогласие с выполнением тех или иных обязанностей, которые он ранее не выполнял, и по которым нет достигнутого соглашения, работодатель до соблюдения установленной процедуры по уведомлению работника об изменении условий трудового договора, не вправе требовать от работника выполнения таких обязанностей.

Суд учитывает, что спорная должностная инструкция по должности, занимаемой истцом, разработана в соответствии с «Положением о порядке составления, согласования и утверждения Должностной инструкции на должности ОАО «ПКС».

Доводы Степановой С.Е. о том, что ей пытаются вменить обязанности, которые она ранее никогда не выполняла, не являются основанием для того, чтобы работодатель не мог поручить ей выполнение таких обязанностей. Вменение истцу по занимаемой должности обязанностей, которые частично уже возложены на других работников, также не нарушает права работника, так как работодатель обуславливает это необходимостью унифицировать должности, с целью возможности замещения работниками друг друга. И в данном случае, это право работодателя, если такова его кадровая политика.

Ссылки на то, что вменяемый истцу объем работы невозможен для выполнения, также не принимаются, так как доказательств того, что все обязанности одновременно поручат выполнять истцу, нет, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что регулярно производится, исходя из целей, задач предприятия, перераспределение обязанностей между работниками в пределах их компетенции и должностных обязанностей, нагрузка работников регулируется.

Суд полагает, что фактически изменения трудовой функции истца работодателем не допускалось, так как установлено при исследовании письменных материалов путем анализа должностных инструкций других работников, Положения о производственно-техническом отделе, Положения о Петрозаводском филиале ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» «Электрические сети», «Регламента технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..», а также с помощью свидетельских показаний ФИО1, ФИО, что работодатель истцу не вменяет обязанностей, не свойственных по занимаемой ей должности, обязанностей, не соответствующих целям и задачам Группы и Отдела, обязанностей, которые истец не сможет выполнять в силу своей квалификации и образования. Вопрос о допусках в те или иные информационные программы решается в рабочем порядке.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, если письменное соглашение об изменении условий трудового договора не заключено, то работник вправе отказаться от исполнения обязанностей, не указанных в его трудовом договоре.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменение объема обязанностей истца вызвано организационными изменениями условий труда у работодателя, попыткой унифицировать должность <данные изъяты>, привести трудовые отношения между сторонами в соответствие с действующим законодательством.

Доводы о незаконности решения КТС сводятся к несогласию с вынесенным решением, между тем, выводы КТС о невозможности установления индивидуальных условий труда работнику обоснованны. Заседание КТС проведено при отсутствии нарушений действующего законодательства, Положения о комиссии о трудовым спорам, утвержденного в ОАО «ПКС» в 2006 году. В решении КТС указано о том, как рассмотрено обращение истца, указано обоснование решения, кворум заседания КТС соблюден.

В отношении требований истца о незаконности перевода суд учитывает, что в соответствии со ст.72.1 ТК РФ переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.

Оспариваемый перевод был осуществлен по личному заявлению истца.

Доводы истца о том, что оформление заявления являлось вынужденным, своего подтверждения не нашли, так как объективно это ничем не подтверждается. После издания оспариваемого приказа о переводе истец вышла в отпуск, вернувшись из которого, приступила к исполнению своих обязанностей, длительное время истец претензий по состоявшемуся переводу не высказывала, ни в какие орган не обращалась.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки истца о том, что о нарушении своего права при переводе стало известно только в ходе разбирательства по настоящему делу в декабре 2011г., необоснованны, так как истец связывает это только с вопросом о возможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда и вопросом о возможности установления дополнительных обязанностей, по этим причинам считая приказ незаконным, в то же время, эти вопросы являются самостоятельным предметом спора в данном деле. Суд учитывает, что с приказом о переводе истец была ознакомлена в установленные сроки, уважительных причин, препятствующих обращению ранее в суд с требованием о признании перевода незаконным, не установлено.

Требования о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что спорная надбавка за профессиональное мастерство установлена истцу при приеме на работу.

В п.6.3 Коллективного договора (л.д.53) указано, что работодатель устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда. В п.6.11 Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы 2 раза в месяц: аванс в размере 40% от оклада с учетом районного коэффициента, процентных надбавок, премии и удержаний не позднее 30 числа (в феврале 28) расчетного периода, окончательный расчет – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.3.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «ПКС» (л.д.59) работникам может устанавливаться надбавка за профессиональное мастерство, устанавливаемая в отдельных случаях с учетом деловых качеств работника, соответствия образования занимаемой должности, стажа работы и интересов производства. Конкретный размер и условия выплаты надбавки устанавливаются руководителем Общества. Соответствующая надбавка устанавливается в процентах к месячному должностному окладу и выплачивается в пределах средств на оплату труда. Максимальный размер надбавки – 25%.

В соответствии с 2.4 Положения о премировании работников ОАО «ПКС» ежемесячная премия начисляется в процентах к тарифной ставке (должностному окладу) с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что истец занимает в настоящее время ту же должность, на которую она была принята, но в другом структурном подразделении, приказ о доплате к заработной плате никем не отменялся, мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось, требования о взыскании недополученной заработной платы, и как, следствие о взыскании денежной компенсации, являются обоснованными.

Однако суд считает необходимым применить срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, при этом необходимо учесть, что требование о взыскании недополученной заработной платы было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного расчета по заработной плате – 15 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем в рамках данного дела, суд взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате только за период с августа 2011г. (срок расчета – до ДД.ММ.ГГГГ) по декабрь 2011г. включительно. Уважительных причин для восстановления срока для взыскания задолженности за ранний период не установлено, так как установлено, что выплата заработной платы осуществлялась без просрочки, расчетные листки выдавались работникам также вовремя, при этом в расчетном листке спорная надбавка указана отдельной строкой, не установить ее отсутствие, суд полагает, было невозможно.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд руководствуется расчетом истца, полагая его верным, подробным, и соответствующим локальным актам работодателя.

Таким образом, в пользу Степановой С.Е. с ОАО «ПКС» суд взыскивает в счет недополученной заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа, с учетом положений ст.333-19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Степановой С.Е. в счет недополученной заработной платы за период с августа по декабрь 2011 года включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет денежной компенсации – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 31.01.2012г.,

срок обжалования до 29.02.2012г.