Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5902/2020 ~ М-4872/2020 от 30.06.2020

№ 2-5902/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 октября 2020 г.                                                                                  г. Одинцово

                 Одинцовский городской суд Московской области в составе:

                  председательствующего судьи Тарханова А.Г.

                  при секретаре Дюжеве М.П.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Вадима Николаевича к Степановой Наталье Александровне, СНТ «Садко», АО «Мособлгаз» о признании незаконным прокладку газовой трубы, возложении обязанности произвести демонтаж надземной газовой трубы,,

УСТАНОВИЛ:

        Котов В.Н. обратился в суд с иском к Степановой Н.А., СНТ «Садко» и АО «Мособлгаз»., уточнив требования (л.д. 168), просил признать незаконным прокладку газовой трубы по земельному участку истца, без получения разрешения собственника и в нарушение установленной законом процедуры, обязать ответчиков произвести демонтаж надземной газовой трубы ДУ-57, проходящей по земельному участку №, принадлежащего истцу Котову В.Н. от места врезки в трубу ДУ-200 по всей ее длине, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, кроме того истец просил возместить судебные издержки.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС Владельцем смежного земельного участка № с кадастровым номером № и прилегающего к нему участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС является ответчик Степанова Н.А. По территории земельного участка истца к дому № проложена газовая труба, диаметром 57 мм., эта труба надземного распределительного газопровода, проходящая через земельный участок истца, находится в аварийном состоянии, так как опоры, на которых она должна быть размещена, местами отсутствуют, указанная труба давно не окрашивалась и местами лежит на земле, что, по мнению истца, недопустимо в соответствии с нормами и правилами СНиП. Кроме того, истец полагает, что у ответчика Степановой Н.А. имеется возможность подключить газопровод, минуя прокладку трубы через земельный участок истца с противоположной стороны, при этом истец предложил указанному ответчику провести газ к своему дому напрямую, однако предложение было проигнорировано и демонтаж трубы не производен. При этом по противоположной стороне земельных участков ответчика имеется подвод трубы газопровода диаметром 200 мм, проложенная для врезки и газификации ее земельных участков, но ответчик не желает использовать эту возможность, грубо нарушая права истца. Также истце считает, что газопровод, проходящий через его земельный участок не безопасный и находится в аварийном состоянии. Поскольку у ответчика есть возможность врезки в газопровод напрямую, минуя прохождение ее трубы через земельный участок истца, то присоединение к газопроводу путем прокладки трубы через его земельный участок противоречит части 1 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, присоединение через земельный участок истца было проведено незаконно, поскольку отсутствует проектная документация, свидетельствующая о правомерности врезки. В настоящее время истец не может в полной мере осуществлять право пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку незаконно проложенная труба не может быть самостоятельно убрана с принадлежащего ему земельного участка, при этом истец точно не знает, проходит ли по спорной трубе газ, в связи с чем у него отсутствует возможность ее убрать.

Истец Котов В.Н. и его представители по доверенности Емельянова О.В. и Кутараева Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что газовый трубопровод незаконно проложен через земельный участок истца, нарушает права истца в пользовании его земельным участком, при это допущены нарушения при строительстве газопровода, газификация была выполнена не в соответствии с проектом.

Ответчик Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Новикова В.И., который требования не признал и возражал против их удовлетворения, представил возражения на требования, указав, что факт нарушения прав истца не доказан, газопровод построен в соответствии с нормами и правилами, в связи с указанными в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Николаевская Л.Р. в судебном заседании требования не признала, возражал против их удовлетворения, поскольку газопровод построен в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент возведения, в соответствии с проектом газоснабжения, и без каких-либо нарушений. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик СНТ «Садко» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, по существу требований возражений не направило.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и его представителей, возражения представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт расположения на его земельном участке газопровода низкого давления, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котову В.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 609 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи земельного участка и жилого строения в стадии строительства от 09.02.2004 г., о чём 20.02.2004 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № (л.д. 9).

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности незавершенное строительством жилое строение инв. №, лит. А, А1, Г, Г1, №, расположенное на указанном земельном участке.

Ответчик Степанова Н.А. является собственником земельных участков №, с кадастровый номером №, и №, с кадастровый номером №, расположенных по адресу: АДРЕС.

Земельные участки сторон Котова В.Н. и Степановой Н.А. входят в состав земель СНТ «Садко».

Вместе с тем по территории земельного участка истца с кадастровым номером №, проходит участок надземного газопровода низкого давления.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что кадастровый инженер произвел обследование земельного истца и установил, что фактические границы земельного участка соответствуют своим кадастровым границам и четко забором установлена граница.

При обследовании земельного участка истца кадастровым инженером были выявлены следующие строение, сооружения и коммуникации: -

трехэтажный кирпичный садовый дом с кадастровым номером № 385 кв.м.;

одноэтажная деревянная хозяйственная постройка;

некапитальное деревянное строение (сарай);

кабельная линия, напряжением 0.4 кВ;

канализационная труба;

скважина на воду;

неучтенный газопровод низкого давления, подходящий на поверхности к северо- восточной части земельного участка из земель в собственности СНТ «Садко», идущий вдоль восточной границы участка в опасной близости от садового дома (расстояние между газовой трубой и домом на всём параллельном протяжении трубы составляет менее 2-х метров), проходя за хозяйственной постройкой и выходящий с южной границы земельного участка на земли, собственность на которые не разграничена.

В подтверждение данного факта в приложение добавлена схема земельного участка с кадастровым номером №, составленная 27.07.2020 г. геодезистом Бордюгом АН., а также фотоматериалы, сделанные во время обследования данного земельного участка.

По результатам обследования кадастровым инженером выявлено, что данный газопровод не принадлежит на праве собственности Котову В.Н. и является неучтенным газопроводом СНТ «Садко», так как на данный газопровод в правлении СНТ «Садко» и в Мособлгазе отсутствуют документационные сведения, которые могут подтвердить право собственности на данный газопровод низкого давления.

Исходя из этого кадастровый инженер сделал вывод, что данный газопровод является бесхозным.

Также отметил, что на газовой трубе видны следы деформации и физического износа, а также, газовая труба, проходящая по участку Котова В.Н., местами лежит безопорно на земле и имеет неправильную форму, имея отклонения и изгибы, что может стать причиной порчи имущества на земельном участке, так как при непредвиденных обстоятельствах данный газопровод может выйти из строя и повредить постройки, коммуникации и иные сооружения, расположенные в пределах данного земельного участка.

Между тем судом установлено, что участок газопровода, проходящий по земельному участку истца, входит в сеть газопотребления, построенного для газификации с\т «Садко».

При этом 20 мая 1996 г. с/т Садко были получены технические условия для газоснабжения 120 жилых домов в с/т Садко вблизи дер. Иславское (л.д. 75-76).

В рамках реализации указанных технических условий, в период времени с 1996 по 1997 гг. был построен газопровод высокого и низкого давления, а также пункт редуцирования газа (ГРП).

18 сентября 1997 г. указанные объекты газового хозяйства –газопровод низкого давления общей протяженностью 3 083 м. и газопровод высокого давления общей протяженностью 955 м. приняты в эксплуатацию на основании актов приемки газопровода в эксплуатацию от 18.09.1997 г. (л.д. 77-80).

01 марта 2005 г. между сторонами ГУП МО «Мособлгаз» и СНТ «Садко» заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, предметом которого оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования находящихся на территории товарищества и принадлежащих СНТ «Садко» на праве собственности.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и в настоящее время договор является действующим (л.д. 81-94).

15 сентября 2006 г. произведена регистрация права собственности СНТ «Садко» в отношении газопровода низкого давления, от выхода газопровода из ГРП до опуска газопровода на цоколь №, общей протяженностью 3 083 м., инв. №, и газопровода высокого давления, от места врезки в существующий г/п до ввода газопровода в ГРП, общей протяженностью 955 м., инв. №., о чём 15.06.2004 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № и запись №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по территории земельного участка истца проходит участок надземного газопровода низкого давления, принадлежащего СНТ «Садко», которое являлось заказчиком строительства газораспределительных сетей в товариществе.

Все объекты газового хозяйства, построенные в рамках реализации вышеуказанных технических условий, обслуживаются по договору технического обслуживания от 01 марта 2005 года, заключенного между с/т Садко и ГУП МО «Мособлгаз».

Из материалов дела также следует, что право собственности на жилой дом, инв. №, лит. А, А1, Г, Г1, №, расположенный на земельном участке истца, по которому проложен газопровод низкого давления, возникло у его правопредшествиника ФИО10 в 28 июня1998 г., при этом проект строительства газопровода низкого и высокого давления на территории с/т «Садко» был согласован и утвержден Одинцовским межрайонным трестом газового хозяйства 12 декабря 1996 г., строительство указанного газопровода начато в ноябре 1996 г. и закончено в июне 1997 г., при приемке газопровода низкого и высокого давления комиссия пришла к выводу, что работы по строительству газопровода выполнены в соответствии с проектом и нормативно-технической документацией.

Вместе с тем 09 февраля 2004 г. Котов В.Н. приобрел земельный участок у Покидовой Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения стадии строительства.

На момент приобретения права собственности на земельный участок, истцу было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы на приобретаемом земельном участке.

Таким образом, прокладка газопровода осуществлена до момента возникновения права собственности на жилое строение, принадлежащие истцу, в связи с чем, суд полагает, что несостоятельны утверждения истца о том, что газопровод низкого давления построен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку возведен в непосредственной близости от жилого строения истца

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что прокладка газопровода через земельный участок истца № с кадастровым номером № осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Учитывая, что прохождение спорной газовой трубы предусмотрено проектной документацией, а не обусловлено неправомерными действиями ответчиков, газопровод введен в эксплуатацию, строительство его выполнено в соответствии с проектом, при этом о технических нарушениях при эксплуатации газовой трубой истец не заявлял, суд приходит к выводу о том, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав в пользовании земельным участком действиями ответчиков, как и не представлено доказательств о том, что техническое состояние газопровода угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Котова Вадима Николаевича к Степановой Наталье Александровне, СНТ «Садко», АО «Мособлгаз» о признании незаконным прокладку газовой трубы, возложении обязанности произвести демонтаж надземной газовой трубы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: