Решение по делу № 2-12/2015 (2-611/2014;) ~ М-576/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                        15 декабря 2015 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

При секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митькиной Т. Д. к А. П. муниципального района <.....> о признании права собственности на самовольную постройку;

по встречному иску А. П. муниципального района <.....> к Митькиной Т. Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

С участием в судебном заседании:

Представителя истца-ответчика Рязановой И. Г., действующей по доверенности от <.....>,

Представителя ответчика-истца Хасановой С. С., действующей по доверенности от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Митькина Т. Д. обратилась в суд с иском к А. П. муниципального района <.....> о признании права собственности на самовольную постройку.

Истица Митькина Т.Д. просит суд, признать за ней право собственности на нежилое строение здание магазина, расположенное в <.....> П. <.....> между домами №........ и №.........

Ответчик А. П. муниципального района <.....> обратилась в суд со встречным иском к Митькиной Т. Д. о признании строения (павильон), расположенного между домами №........ и №........ по <.....> в пгт. Промышленная самовольной постройкой и обязании снести строение (павильон) за счет средств Митькиной Т.Д.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Рязанова И.Г., поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Хасанова С.С., исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала полностью.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением П. поселкового территориального органа №........ от <.....> истцу-ответчику Митькиной Т.Д. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <.....> кв.м. под установку павильона по <.....> для торговли продуктами питания.

На основании договоров от <.....>, от <.....> А. П. <.....> указанный земельный участок был также предоставлен Митькиной Т.Д. в аренду для использования его в целях эксплуатации павильона.

<.....> истцу-ответчику Митькиной Т.Д. было выдано разрешение №........ на установку объекта временного характера – павильона для торговли продуктами питания в р.<.....>, между домами №........ и №........, на земельном участке площадью <.....> кв.м.

<.....> истцу-ответчику на основании договора аренды земельного участка сроком до <.....> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.....>, из земель населенных пунктов, по адресу: <.....>, <.....>, на северо-запад в <.....> метрах от жилого <.....>, общей площадью <.....> кв.м. Разрешенное использование: под установку торгового павильона.

<.....> Митькиной Т.Д. в адрес ответчика-истца было направлено заявление об изменении статуса временного объекта – торгового павильона для торговли продуктами питания в р.<.....>, между домами №........ и №........ на объект капитального строительства.

В соответствии с ответом А. от <.....> спорный торговый павильон является самовольной постройкой, права на которую могут быть признаны в судебном порядке.

        В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от <.....> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Доказательств того, что истцом-ответчиком было получено разрешение на строительство спорного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлено.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> №........-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из п. 9 информационного письма от <.....> №........ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Так, согласно договора на выполнение строительных подрядных работ №........ от <.....>, подрядчик <.....>» принял на себя обязательства по строительству магазина, расположенного в р.<.....>, между домами №........ и №.........

Правообладателем спорного объекта в техническом паспорте по состоянию на <.....> указана Митькина Т.Д.

Данный продовольственный магазин «Чайка» оснащен электроэнергией, а также подключен к сетям водоснабжения.

Между тем, надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорного объекта или при производстве работ по его возведению в установленном порядке истец-ответчик обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Митькиной Т.Д. чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ей было необоснованно отказано.

Кроме того, в силу ст. 615 п. 1 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных в суд договоров аренды земельного участка усматривается, что разрешенное использование земельного участка – под установку торгового павильона, тогда как согласно заключению эксперта №........ от <.....> следует, что построенное строение обладает признаками объекта капитального строительства.

Довод представителя истца-ответчика Рязановой И.Г. об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права по требованию о сносе самовольной постройки, суд находит необоснованным, поскольку отсутствуют основания для применения предусмотренных ст. 199 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности, установив, что ответчику-истцу стало известно о нарушенном праве <.....> - в момент обращения истца-ответчика Митькиной Т.Д. с заявлением об изменении статуса временного объекта - торгового павильона, на объект капитального строительства. Иных доказательств стороной истца-ответчика, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью, а заявленные исковые требования Митькиной Т.Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

Поскольку ответчик-истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с истца-ответчика, также подлежат возмещению с истца-ответчика Митькиной и расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 39 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Митькиной Т. Д. к А. П. муниципального района <.....> о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А. П. муниципального района <.....> к Митькиной Т. Д. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить полностью.

Признать строение (павильон), расположенное между домами №........ и №........ по <.....> в <.....>, самовольной постройкой.

Обязать истца-ответчика Митькину Т. Д. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку - строение (павильон), расположенное между домами №........ и №........ по <.....> в <.....>.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить А. П. муниципального района <.....> право осуществить снос самовольной постройки со взысканием с истца-ответчика Митькиной Т. Д. необходимых расходов.

Взыскать с Митькиной Т. Д. в доход федерального бюджета <.....>) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Митькиной Т. Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 39 528 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.

              Судья                                                                         Коноплева С.А.