Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2573/2014 (33-28851/2013;) от 24.12.2013

Судья Рожнова О.Е. дело № 33-28851/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» января 2014 года частную жалобу ответчика Реуко (Чернышовой) И.В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Чернышовой И.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Долговой центр» в лице ЗАО ВТБ 24 к Чернышовой И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

20 декабря 2010 года состоялось заочное решение Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ООО «Долговой центр» в лице ЗАО ВТБ 24 к Чернышовой И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

01 июня 2011 года судом отказано в отмене заочного решения.

10 июня 2013 года ответчик И.В. Реуко (Чернышова) и ее представитель Е.В. Емельянова подали апелляционную жалобу, без заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года возвращена апелляционная жалоба ответчика Чернышовой И.В. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик и ее представитель подали частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что ответчиком подана апелляционная жалоба за пределами установленного срока на подачу жалобы, в жалобе не содержится просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем жалоба возвращена автору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая вышеизложенное, сторона не лишена возможности подать заявление в суд первой инстанции, о восстановлении процессуального срока, данное заявление рассматривается в судебном заседании, где сторона представляет доказательства уважительности причины пропущенного срока. Об отказе в восстановлении процессуального срока может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Более того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а ответчику было известно о принятом решении в 04.04.2011 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Реуко (Чернышовой) И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: