Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2016 ~ М-1561/2016 от 05.05.2016

    К делу № 2-1604/2016

                        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2016 года                                                                                                     город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи      Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухаловой Н.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ухалова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 50,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что жилой дом с пристройками построен ею в 1995 году на земельном участке, принадлежащем ООО «Приморское» и который 16.05.2000 года ООО «Приморское» выделило ей под жилую застройку. В настоящее время истец намерена оформить указанное строение в соответствии с законодательством, в связи, с чем обратилась в городскую межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, где 13.08.2012 года было принято решение, что возможно сохранить объект при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке, при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику. В связи, с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Ухалова Н.Ф. настаивала на удовлетворении иска. При этом пояснила, что возведенный жилой дом является единственным местом проживания для нее и ее семьи. Строительство жилого дома производилось на земельном участке из состава земель ООО «Приморское» с согласия правообладателя. До оформления документов по передаче от ООО «Приморское» гражданке Ухаловой Н.Ф., выделенного ей под застройку земельного участка, ею было начато строительство жилого дома. В настоящее время ООО «Приморское» (Совхоз «Приморский») находится в стадии ликвидации в связи с чем не может выполнить свои обязательства по передаче земельного участка под уже существующим жилым домом, а гражданка Ухалова Н.Ф. по данной причине не может оформить в установленном законом порядке свое право на строение. По заключению экспертизы возведенное строение соответствует всем требованиям градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель администрации города Сочи, явившись в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований не возражала, оставив разрешение вопроса по существу в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда. Вместе с тем признала, что городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи принято решение о возможности сохранения самовольного строения, учитывая все обстоятельства дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования по следующим основаниям.

    При разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Ухалова Н.Ф., предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен на свои средства и своими силами, для проживания в нем ее семьи.

    В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истицы в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

    Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Но, однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании Решения собрания учредителей ТОО «Приморское» гражданке Ухаловой Н.Ф. выделен земельный участок площадью 700 кв.м. в соответствии с проектом застройки, согласованному с ООО «Приморское» за <адрес> под жилую застройку, что подтверждается выпиской из протокола собрания от 16.05.2000г.

Согласно Свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 года № на момент начала строительства истцом спорного объекта недвижимости, собственником указанного участка являлось ООО «Приморское» (Совхоз «Приморский). Оснований подвергать сомнению данные обстоятельства и пояснения Ухаловой Н.Ф. не имеется.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 26 января 2016 года земельный участок, принадлежащий ООО «Приморское» (Совхоз «Приморский»), общей площадью 8291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Хостинский, п.Хоста, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, выполненного экспертным учреждением ООО <данные изъяты>, проанализировав материалы дела Экспертом установлено, что участок находящийся в пользовании Ухаловой Н.Ф. под исследуемым жилым домом используется (обрабатывается) ею уже более 33 лет (л.д. 25). Также, рассматриваемый земельный участок входил в земли, отведенные ООО «Приморское» (совхоз «Приморский»). Гражданкой Ухаловой Н.Ф. были предприняты меры действия по выделению используемого ей земельного участка с существующими на нем улучшениями из земель ООО «Приморское» (совхоз «Приморский»). На основании письма ООО «Приморское» (совхоз «Приморский») № от 12.11.99г. главе Администрации Хостинского района г.Сочи (л.д. 23) усматривается, что ООО «Приморское» (совхоз «Приморский») не возражало против изъятия земельного участка под самовольными строениями в границах указанных в техпаспорте Ухаловой Н.Ф. для их узаконивания в установленном порядке. Согласно выписке из Протокола Собрания учредителей ТОО «Приморское» от 16.05.2000 г. (л.д. 24), гражданке Ухаловой Н.Ф. был выделен земельный участок 700 кв.м. в соответствии с проектом застройки, согласованному с ООО «Приморское» за <адрес> под жилую застройку. Также, согласно письму ООО «Приморское» от 16.05.2000 года главе города Сочи Л.. ООО «Приморское» не возражает против изъятия земельного участка, площадью 0,07 га из землепользования, для выделения его Ухаловой Н.Ф. Вышеперечисленное определяет земельный участок, используемый Ухаловой Н.Ф. как земли отведенные совхозу «Приморский», который в свою очередь, изъял земельный участок площадью 700 кв.м. из своего пользования и выделил в пользу Ухаловой Н.Ф. Принимая во внимание обстоятельство, что площадь отведенная совхозу «Приморский» до уточнения границ составляла 49 688 кв.м., а после уточнения стала равной 8 291 кв.м., а также учитывая то, что межевание границ земельного участка с кадастровым номером № происходило после 2000 г., а отвод земельного участка Ухаловой Н.Ф. утвержден в 1999-2000 гг., усматривается, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось без включения в уточняемые границы изъятых земель. Данное обстоятельство, определяет жилой дом литер Г с пристройками Г1, Г2 и Г4, общей площадью 50,6 кв.м., количество этажей:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, <адрес> за земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи от 11 августа 2009 года здание (строение) <адрес> инв.№, 1995 года постройки является самовольной постройкой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ спорное строение имеет признаки самовольности, поскольку спорное строение возведено истцом, на земельном участке без получения на то соответствующей разрешительной документации.

Однако, удовлетворяя требование истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выписки из протокола № заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 09. 08.2012 года, рассматривая вопрос по объекту Ухаловой Н.Ф. – Хостинский район, <адрес> (1-эт. дом с пристройками лит.Г, Г1, Г2, Г4), указанная комиссия приняла решение о возможности сохранения данной самовольной постройки.

Тем самым орган муниципальной власти, являясь органом уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на территории города Сочи, не возражает, против признания за истцом права собственности на испрашиваемое им строение. То есть, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что истец не смогла оформить право на земельный участок в досудебном порядке, а также принимая во внимание, что иного жилья семья Ухаловой Н.Ф. не имеет, согласился на сохранение самовольной постройки истца.

При этом суд не находит оснований, по которым данная позиция органа муниципальной власти могла бы быть не принята и не положена в основу решения об удовлетворении требований истца.

    Истец Ухалова Н.Ф. выполнила возложенные на нее органом муниципальной власти требования по приведению объекта к единому архитектурному облику, что подтверждено Актом о выполнении работ по приведению объекта к единому архитектурному облику от 10 сентября 2015 года, который подписан начальником отдела и архитектуры и градостроительства администрации Хостинского внутригородского района города Сочи.

Вместе с тем, учитывая, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, суд, обязан руководствоваться пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, а именно, что право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если спорное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Более того, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении настоящего спора суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертного учреждения ООО <данные изъяты> № от 04.07.2016 года при разрешении поставленных судом вопросов сделаны следующие выводы: было установлено, что объект капитального строительства – жилой дом литер Г с пристройками литер Г1, Г2 и Г4, площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> расположен вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, Экспертом установлено, что используемый Ухаловой Н.Ф. земельный участок ранее входил в земли отведенные ООО «Приморское» (совхоз «Приморский»), что определяет исследуемый жилой дом за земельным участком с кадастровым номером №. Экспертом было установлено соответствие объекта исследования – здания жилого дома строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям сейсмологии. При его строительстве не нарушены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные нормы и правила. Также было установлено, что объект капитального строительства – жилой дом литер Г с пристройками литер Г1, Г2 и Г4, площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, является безопасным для граждан, не нарушает их интересы, не создает препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения. (л.д. 65-95)

     Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым    доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для ее семьи, а так же граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования Ухаловой Н.Ф. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.    194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ухаловой Н.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Ухаловой Н.Ф. право собственности на жилой дом литер Г с пристройками Г1, Г2, Г4, общей площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 13.07.2016 года.

    Председательствующий судья                                                         О.А.Крижановская

    На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.