Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2014 ~ М-2429/2014 от 30.09.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596\14 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Энитиса Сергея Гунаровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах Энитиса С.Г., обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля МАН 18.410F. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 18.410F, государственный номер №, автомобиля АМУР 633100, под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Энитис С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Также ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет ООО «Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля МАН 18.410F, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, копия отчета <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Энитиса С.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей; копия отчета в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которого в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Энитиса С.Г.

В судебном заседании представитель истца Лушин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным частично.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Энитис С.Г. является собственником автомобиля МАН 18.410F.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 18.410F, государственный номер №, автомобиля АМУР 633100, под управлением ФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН 18.410F, государственный номер С № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, ответ на данное заявление получен не был, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу выплачен не был.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункт 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценки влечет превышение размера лимита ответственности ответчика в 120 000 рублей, что противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании оплаты экспертно-оценочных услуг, оплаты за изготовление копии отчета следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Согласно представленному представителем истца расчету, просрочку выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть 229 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - 8,25%. Расчет неустойки: <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Энитис С.Г. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Энитиса С.Г. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Из которых 50 % в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Энитиса С.Г. и 50 % в сумме <данные изъяты> – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей для уведомления ответчика ООО «Росгосстрах». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема работы представителя, суд признает разумными пределы оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 213, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Энитиса Сергея Гунаровича страховую выплату в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья