Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2012 ~ М-1951/2012 от 22.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Крыжа А.А. и третьего лица Филина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Сивакову Г.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Филина О.В. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель Филиной О.В. и третье лицо Филин А.А. заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Сивакова Г.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истицы и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сивакова Г.Н., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Филина А.А., принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Сиваковым Г.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Филиной О.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Филиным А.А. или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные предписания Сиваковым Г.Н., допустившим столкновение с машиной истца при маневрировании, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Филиным А.А. он не имел. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности третьего лица уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Филина А.А. технической возможности избежать столкновения транспортных средств при продолжении прямолинейного движения. Именно действия Сивакова Г.Н., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Сиваков Г.Н. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Сиваков Г.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб. Между тем возмещенными истице являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Филиной О.В. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету состоявшегося возмещения не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истицы по оплате расчетов <данные изъяты>.

В моменту разрешения спора в суд автомашина Филиной О.В. отремонтирована, фактические затраты на ремонт составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и документально подтверждены. Поэтому возмещение разницы между величиной этих ремонтно-восстановительных работ и уровнем возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Сивакова Г.Н. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Сивакова Г.Н., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Сивакова Г.Н., расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Сивакова Г.Н. и на основании ст. 100 ГПК РФ по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта удовлетворения иска в части.

По сообщению судебного эксперта до настоящего времени не произведена полная оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу эксперта с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 20 коп., с Сивакова Г.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Филиной О.В.– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сивакову Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиной О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Сивакова Г.Н. в пользу Филиной О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Сивакова Г.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Филиной О.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов