Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2017 ~ М-2337/2017 от 10.05.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 10 июля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующего на основании доверенности № Ф13-38/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Логан» государственный регистрационный номер У 137 РА/96, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО10, и «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер У 137 РА/96 – ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96 – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96 с учетом износа составляет 19600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 12700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45497 рублей, взыскание которой производить по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф, а так же расходы по оценке в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1960 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2060 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере24892 рубля. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что повреждение заднего крыла не указано в извещении о ДТП не свидетельствует о том, что оно не могло быть повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в последующем назначена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96 с учетом износа составляет 6900 рублей. На основании данного заключения истцу была произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем обязательства по договору страховщиком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО2 была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 В целях проверки на обоснованность и достоверность заявленных требований представленного заключения истца, АО «СОГАЗ» привлекло ООО «Глобекстревел». По результатам комплексного исследования с учетом обстоятельств происшествия и извещения о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что выявленные при осмотре транспортного средства экспертом ФИО6 повреждения, а именно – крыло заднее правое, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба. Данное повреждение не является скрытым, более того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которым оба участника пришли к соглашению о характере и перечне полученных видимых повреждений, не зафиксировано. Обратил внимание на тот факт, что осмотр транспортного средства произведен экспертом ФИО6 спустя три месяца после заявленного события. Тем самым не исключена вероятность получения повреждения спорной детали при иных обстоятельствах за данный период времени. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена АО «СОГАЗ» своевременно и в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части требований о взыскании неустойки и штрафа, отсутствуют. Указал на необоснованное включение истцом в расчет неустойки расходов по досудебной экспертизе, что свидетельствует о применении двойной меры ответственности. В случае удовлетворения исковых требований к сумме взыскиваемого штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса ФИО3 Федерации. В связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, в случае удовлетворения исковых требования просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Поскольку моральный вред не относится к страховому риску, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Более того, нарушение прав истца надлежащими доказательствами не подтверждается, а требуемая сумма значительно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Расходы на копировальные услуги значительно завышены и превышают среднерыночные расценки на данный вид услуг, в связи с чем в удовлетворении указанных требований просил отказать, либо снизить заявленные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО10, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Логан» государственный регистрационный номер У 137 РА/96, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО10, и «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер У 137 РА/96 – ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,17).

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96 – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, назначена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96 с учетом износа составляет 6900 рублей 00 копеек. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ФИО2

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 111130» государственный регистрационный номер Т 599 НА/96 с учетом износа составляет 19600 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей.

В обоснование возражений ответчик АО «СОГАЗ» также представил заключение ООО «Глобекстревел», согласно которому выявленное при осмотре транспортного средства экспертом ФИО6 повреждение, а именно: крыло заднее правое, не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, не может быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), истцом ФИО2 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: вмятина на двери с правой стороны и сломанная дверная ручка (п. 14 извещения, транспортное средство «В»).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре, организованном АО «СОГАЗ», зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: вмятина на правой двери, сломанная дверная ручка. Акт подписан истцом ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений.

Между тем, в акте осмотра транспортного средства ИП Пескова № ****** от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зафиксировано повреждение боковины наружной правой (крыло заднее) деформация 30% (л.д. 29-31).

Поскольку повреждение заднего крыла не являлось скрытым повреждением, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которым оба участника пришли к соглашению о характере и перечне полученных видимых повреждений, не зафиксировано, также как и не зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при первоначальном осмотре, организованном АО «СОГАЗ»; кроме того, в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о получении указанного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит экспертное заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством. С учетом того, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки и в полном размере выплатил страховое возмещение, требование истца ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░