Решение по делу № 2-51/2013 ~ М-33/2013 от 24.12.2012

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             о взыскании судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной А.К.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сут-Хольская ЦКБ» судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сут-Хольская ЦКБ» судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 27 400 рублей, обосновывая тем, что она подала иск к ГБУЗ «Сут-Хольская ЦКБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в суд. Сумма судебных расходов составляет 27 400 рублей в том числе юридические услуги – консультирование по апелляционной жалобе, составление апелляционной жалобы, представление ее интересов в инстанциях, участие в суде 2 инстанции 25 000 рублей, транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 2 400 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала и просила приобщить к заявлению дополнительные документы с администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», подтверждающие транспортные расходы и просила удовлетворить заявление в общей сумме 28 600 рублей.

От представителя ГБУЗ «Сут-Хольская ЦКБ» - юриста поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи со сдачей годовых отчетов главного врача.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд считает неявку представителя ГБУЗ «Сут-Хольская ЦКБ» неуважительными, поскольку при отсутствии главного врача в судебном заседании может участвовать представитель по доверенности.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем документов видно, что ФИО1 выдана квитанция коллегией адвокатов «Правозащитник» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за составление апелляционной жалобы и участие в суде 2 инстанции (аванс) в сумме 10 000 рублей,

квитанция коллегии адвокатов «Правозащитник» за № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО1 за участие в суде 2 инстанции при апелляционном рассмотрении гражданского дела по восстановлении на работе в сумме 15 000 рублей.

Также из дополнительно представленных проездных билетов, выданных администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» видно, что от станции <адрес> до станции <адрес> стоимость проезда - 600 рублей, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ года, от станции <адрес> до станции <адрес> стоимость проезда - 600 рублей, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ года.

От станции <адрес> до станции <адрес> стоимость проезда - 600 рублей, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ года, от станции <адрес> до станции <адрес> стоимость проезда - 600 рублей, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ года.

От станции <адрес> до станции <адрес> стоимость проезда - 600 рублей, дата отправления - ДД.ММ.ГГГГ года, от станции <адрес> до станции <адрес> стоимость проезда - 600 рублей, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Решением Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сут-Хольская ЦКБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сут-Хольская ЦКБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, учитывает и то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление в этой части.

Между тем, представленные заявителем документы, в подтверждение транспортных расходов, суд считает необоснованными, поскольку администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» не является организацией, занимающихся перевозкой пассажиров.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы, суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Заявление ФИО1 о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сут-Хольская ЦКБ» судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сут-Хольская ЦКБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Тыва в течение 15 дней через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Судья                                         Ондар Э.Д-С.