Решение по делу № 2-999/2019 ~ М-774/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-999/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001027-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                        г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

истца Кривенко В.Е.,

представителя ответчика ООО УК «Северный округ» Крахина Д.В., действующего по доверенности от 27.12.2018 г.,

представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2019 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Кривенко В.Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северный округ» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с *** года является собственником квартиры **** Начиная с *** г., им были выявлены следы поражения стен квартиры плесенью. ***. он обратился в управляющую компанию ООО «Восток-сервис», обслуживающую на эту дату дом, с требованием провести обследование на предмет протечек с наружной стороны дома. Актом от ***. было установлено, что в комнате, выходящей окнами |во двор со стороны наружной стены, у потолка видны темные пятна длиной 6,3 м, шириной 0,5 м. С наружной стороны дома нарушена штукатурка. Заключением специалиста от ***. № ... было установлено: по причине проникновения влаги в помещения, с наружных стен МКД разрушен декоративный парапет (карниз) из кирпича, отсутствуют фрагменты штукатурного слоя, отсутствует ЛКП стен, квартире нанесен ущерб: комната: наиболее вероятно, что под натяжными потолками, имеются колонии плесени, так как плесень распространяется на стене, преимущественно в верхней части (в месте, где разрушен парапет). На стене напротив входа, в верхней части, вдоль всей стены наблюдаются черные отложения плесени, шириной достигая до 70 см. На стене слева от входа, также наблюдаются черные пятна, разной величины. В комнате стоит специфический запах сырости. Стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущербом в результате залива, принадлежащей ему квартиры, составляет 50 643 руб. За услуги специалиста на проведение исследования и установления недостатков он заплатил 7 500 руб. Таким образом, причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. *** г. он обратился с претензией к нынешней ООО УК «Северный округ» с требованием выплатить в течение 10 дней с момента получения данной претензии стоимость восстановительного ремонта в размере 50 643 руб., а также расходов на специалиста в размере 7 500 руб., а также незамедлительно провести ремонтные работы по устранению причин затопления, а именно, отремонтировать наружную стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), откуда происходит проникновение воды. Ответом от ***. ему было сообщено, что оснований для выплат восстановительного ремонта и затрат на специалиста не имеется, со ссылкой на то, что дефекты зафиксированы в период управления другой управляющей компанией. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 50 643 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика провести ремонтные работа по устранению причин затопления, а именно, отремонтировать наружную стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), откуда происходит проникновение воды в его квартиру, взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 300 рублей на основании ст.308.3 ГК РФ.

Определением суда от *** года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис».

    В судебном заседании истец Кривенко В.Е., с учетом производства ООО УК «Северный округ» *** г. работ по ремонту наружной стены МКД в местах разрушения парапета (карниза), требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 643 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. От требований в части проведения ремонтных работ по устранению причин затопления, а именно, ремонта наружной стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 300 рублей на основании ст.308.3 ГК РФ отказался. Порядок и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что с момента приобретения квартиры, управляющие их домом компании постоянно менялись. Когда он обнаружил протечки в квартире, которые происходили из-за разрушения штукатурного слоя карниза (парапета) на внешней стороне стены дома, он обратился в обслуживающую на тот момент управляющую организацию – ООО «Восток-Сервис» с заявлением, где просил обследовать квартиру на предмет протечки по торцевой стороне дома. Затем устно разговаривал и с директором ООО «Восток-Сервис», с которым обсуждали ремонт карниза, и приблизительно через неделю карниз замазали цементом, более никаких работ не производилось. При этом, течь со стороны дома с разрушенного карниза не прекратила проникать в квартиру, то есть работы были сделаны недобросовестно.

    Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» Крахин Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вчера, то есть *** г. подрядная организация управляющей компании ООО «Квартал» произвела работы по гидроизоляции и оштукатуриванию парапета между цокольным и первым этажом здания по периметру, о чем сегодня утором *** г., до судебного заседания, был составлен акт, подписанный также собственником квартиры № **** Кривенко В.Е., без каких-либо замечаний. По существу требований пояснил, что акт проникновения влаги в квартиру истца фиксируется лишь актом от *** г., который был составлен ООО «Восток-Сервис», в период когда многоквартирный дом **** не находился в управлении ООО УК «Северный округ». Иных документов, подтверждающих проникновение влаги в принадлежащее истцу помещение в *** году, в *** году, когда управление домом осуществляла ООО УК «Северный округ» не имеется. Многоквартирный дом **** на основании решения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края был исключен из реестра лицензий ООО УК «Северный округ» и включен в реестр лицензий ООО «Восток-Сервис» с *** г. При этом в период управления домом ООО УК «Северный округ» с *** г. по *** г., истец с заявлениями о проникновении влаги в принадлежащее ему помещение не обращался. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб возник по вине управляющей компании «Северный округ», как и необходимость проведения каких-либо ремонтных работ общего имущества дома, не представлено.

    Представитель ООО «Восток-Сервис» Кузнецов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Восток-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление домом в настоящее время осуществляет ООО УК «Северный округ». В период управления домом ООО «Восток-Сервис», по заявлению истца от *** г. были выполнены работы по оштукатуриванию парапета. Истец не доказал факта причинения вреда его имуществу по вине и в период управлением домом ООО «Восток-Сервис». Просил в удовлетворении требований к ООО «Восток-Сервис» отказать.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в уточненном виде подлежащими удовлетворению частично.

Согласно акта от *** г., составленного инженером ООО «Квартал» ФИО13., мастера ООО «Квартал» ФИО14. и собственника квартиры № **** Кривенко В.Е., по адресу: **** произведена гидроизоляция и оштукатуривание парапета между цокольным и первым этажом здания по периметру.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец Кривенко В.Е. заявил об отказе от исковых требований в части проведения ремонтных работ по устранению причин затопления, а именно, ремонта наружной стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 300 рублей на основании ст.308.3 ГК РФ, и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части указанных требований.

Судом установлено, что отказ истца от части заявленных требований является добровольным, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца и ответчиков, порядок и последствия принятия судом отказа от иска истцу и его представителю разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ Кривенко В.Е. от исковых требований к ООО УК «Северный округ», ООО «Восток-Сервис» о проведения ремонтных работ по устранению причин затопления, а именно, ремонта наружной стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 300 рублей на основании ст.308.3 ГК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

    Как установлено в судебном заседании, Кривенко В.Е. является собственником квартиры № ****, что подтверждается произведённой государственной регистрацией права собственности от *** года.

В подтверждение доводов истцом, в материалы дела представлены: заявление на имя директора ООО «Восток-Сервис» ФИО15 от Кривенко В.Е. от *** г., в котором истец просит произвести перерасчёт по свету и снизить тарифный план за электроэнергию, поскольку в квартире нет газа, а также просит обследовать квартиру на предмет протечки по торцевой стороне дома по адресу: **** акт от *** г., составленный комиссией в составе замдиректора ООО «Восток-Сервис» ФИО16 начальника участка ООО «Восток-Сервис» ФИО17 мастера ООО «Восток-Сервис» ФИО18., с участием Кривенко В.Е., согласно которому было проведено обследование по **** в результате обследования установлено в комнате выходящей окнами во двор со стороны наружной стены, у потолка видны темные пятна длиной 6,3 м шириной 0,5 м, с наружной стороны дома нарушена штукатурка; заключение специалиста Экспертного бюро решений ИП ФИО19 от *** г., согласно которому объектом явилась двухкомнатная квартира, находящаяся на 1-м этаже многоквартирного дома, по причине проникновения влаги в помещения, с наружных стен МКД (разрушен декоративный парапет (карниз) из кирпича, отсутствуют фрагменты штукатурного слоя, отсутствует ЛКП стен, квартире нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате поражения стен квартиры № **** плесенью, составляет 50 643 руб.; договор гна проведение строительно-технической экспертизы от *** г., заключенный между Кривенко В.Е. и ИП ФИО20.; акт № ... от *** г. о выполнении работ по определению восстановительного ремонта, причинённого ущербом от поражения стен квартиры плесенью, на сумму 7 500 руб.; квитанция – Договор по возмездному оказанию услуг от *** г., согласно которому Кривенко В.Е. оплачено за услугу 7 500 руб.; претензия Кривенко В.Е. адресованная ООО УК «Северный округ» *** г., в которой истец просит выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на специалиста, а также незамедлительно провести ремонтные работы по устранению причин затопления, а именно отремонтировать наружную стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), откуда происходит проникновение воды.

    Таким образом, представленными истцом документами, подтверждается факт проникновения влаги в помещение по причине разрушения декоративного парапета (карниз) из кирпича, отсутствия фрагментов штукатурного слоя, и как следствие, несения квартире истца ущерба в сумме 50 643 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением комитета регионального государственного контроля и лицензирования от *** г. № ..., жилой дом, расположенный по адресу: ****, исключен из под управления ООО УК «Северный округ» и включен под управление ООО "Восток-Сервис".

Решением комитета регионального государственного контроля и лицензирования от *** г. № ..., жилой дом, расположенный по адресу: ****, исключен из под управления ООО "Восток-Сервис" и включен под управление ООО УК «Северный округ».

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами, подтверждается управление многоквартирным домом ООО «Восток-Сервис», в котором расположена квартира истца, на момент его обращения с заявлением о принятии мер на предмет протечек с торцевой стороны дома, и установления актом комиссии ООО «Восток-Сервис» нарушений с наружной стороны дома штукатурки. При этом, доказательств, помимо слов истца о том, что данное нарушение штукатурного слоя было устранено ООО «Восток-Сервис», организацией не представлено, как и иных доказательств, опровергающих наличие вины ООО «Восток-Сервис» в причинённом истцу ущербе, либо принятие каких-либо действий по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред причиненный квартире истца возник по вине управляющей на тот момент компании домом – ООО «Восток-Сервис», вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, тем самым с ООО «Восток-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 50 643 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца Кривенко В.Е. о взыскании в его пользу убытков, вызванных оплатой услуг специалиста по проведению оценки ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению за счет ООО «Восток-Сервис», поскольку факт несения истцом расходов, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 10 000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Кривенко В.Е. ответчиком ООО «Восток-Сервис» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 29 571,50 руб. (50643+7500+1000).

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что истец Кривенко В.Е. не обращался к ООО «Восток-Сервис» с требованием о выплате суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований потребителя.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Восток-Сервис»» в размере 2 244,29 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу Кривенко Владимира Евгеньевича в счет возмещения вреда 50 643 руб., убытков в виде оплаты услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 29 571 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»    в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 244 руб. 29 коп.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части требований Кривенко Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о проведения ремонтных работ по устранению причин затопления, а именно, ремонта наружной стену МКД в местах разрушения парапета (карниза), взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 300 рублей на основании ст.308.3 ГК РФ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 22 июля 2019 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий:                                  Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                                      Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-999/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.