Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10253/2015 ~ М-9789/2015 от 11.09.2015

Дело №2-10253/1/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Липановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Осиповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015г. ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Осиповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Осиповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи» последнему перешло право требования к Осиповой Е.А., возникшее на основании кредитного договора. Поскольку у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Центр-Профи» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Осипова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Повестка, направленная по ее месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Осиповой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 18 месяцев из расчета 19,90% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика.

Однако, ответчиком платежи по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникала задолженность, размер которой по состоянию на составил <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и /или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и /или договору в залог или обременять указанны права любым иным образом.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «БНП ПАРИБА Банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенным цедентом с должниками и перечисленные в Приложении № в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (Приложение №).

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял от банка права требования к физическим лицам, в том числе, к Осиповой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик Осипова Е.А. уведомлена ООО «Центр-Профи», что подтверждается копиями письма (л.д.<данные изъяты>) и списка почтовых отправлений (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Осипова Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, который суд находит верным. Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора, его стороны – банк и ответчик - предусмотрели возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Осиповой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Евы А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ватолина Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2015г.