Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45150/2016 от 09.11.2016

Судья Черняк Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-45150

24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Д*В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО «Сервис-проект» на определение никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска, наложить запрет на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Сервис- проект», расположенные по адресу: *

* *

* *

* *

* *

- *

* *

* *

Запретить ответчику ЗАО «М-Спейс», отчуждать третьим лицам нежилые помещения, расположенные по адресу: *

* *

* *

* *

* *

- *

* *

* *

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: *

* *

* *

* *

* *

- *

- *

- *

Наложить арест на следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «М-Спейс», расположенные по адресу: *

- *

- *

- *

* *

* *

* *

* *

- *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

Запретить ответчику ООО «Сервис-проект», отчуждать третьим лицам нежилые помещения, расположенные по адресу: *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *.

* *.

* *

* *

- *

* *

* *

*

УСТАНОВИЛА:

Демянчук О.П. обратилась к ЗАО «М-Спейс», ООО «Сервис –проект» с иском о признании права собственности отсутствующим, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на нежилые помещения в порядке обеспечения иска.

Судом постановлено определение. Об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Сервис-проект» в лице конкурсного управляющего Круля И.О.

Проверив материалы дела, в отсутствие сторон в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Вынося определение о наложении и ареста суд правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в частной жалобе указано, что заявитель принимает меры к реализации недвижимого имущества, заключаются соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, что указывает на правомерность принятых судом мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: