Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6023/2018 ~ М-5756/2018 от 06.09.2018

<***>

Дело № 2-6023/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-005726-59

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Ямщиковой Е. Н., третьего лица Ефимова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фирсовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В., в котором указало следующее.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Талицким районным судом по делу № 2-49/2016 о возложении обязанности на Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее - Управление) предоставить Ефимову В. В. вне очереди жилое помещение (квартиру) на условиях социального найма на территории ***, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм. Решение вступило в законную силу ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено требование *** об исполнении вышеуказанного решения в 5-дневный срок со дня поступления требования Управлению.

Исполнение вышеуказанного требования в установленный срок невозможно, поскольку Управление является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Талицкого городского округа на основании бюджетной сметы в пределах, утвержденных решением Думы Талицкого городского округа о бюджете. На дату вступления решения в законную силу бюджет на 2016 год был утвержден.

*** Управлением был заключен муниципальный контракт ***, предметом которого является участие в долевом строительстве 57 жилых помещений в многоквартирных домах в границах Талицкого городского округа, в рамках решения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (далее - контракт). Строительство жилых помещений по данному контракту осуществлялось на территории ***. В соответствии с подпунктом 3.1.2 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по ***.

После зачисления жилых помещений в реестр муниципальной собственности и получения согласия Ефимова В. В. путем под подписания заявления-согласия от ***, удостоверенного Б - нотариусом нотариального округа г. Талица и Талицкий район, Ефимову В. В. было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, общей площадью <***> кв. м, что подтверждается договором социального найма от *** ***.

Об этом Управление уведомило судебного пристава - исполнителя Стремоусову Л.В. письмом от *** ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фирсовой А.В. от *** *** исполнительное производство ***-ИП окончено, а постановлением от *** *** постановлено взыскать с Управления исполнительский сбор в размере 50 000 руб., постановлением от *** *** возбуждено исполнительное производство по взысканию данного исполнительского сбора. Управление полагает, что оно приняло все зависящие от него меры для исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа фактически исполнены и, руководствуясь, частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд: освободить Управление от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением от *** *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполни­тельных производств Управления ФССП России по Свердловской области Фирсовой А.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ефимов В. В.

Представитель истца Ямщикова Е. Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Ефимов В. В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил, что жилое помещение ему предоставлено.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсова А. В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и дате судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От судебного пристава-исполнителя Фирсовой А. В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, третьего лица, положения ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положению ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Талицким районным судом по делу № 2-49/2016 о возложении обязанности на Управление топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа (далее - Управление) предоставить Ефимову В. В. вне очереди жилое помещение (квартиру) на условиях социального найма на территории ***, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм. Решение вступило в законную силу ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено требование *** об исполнении вышеуказанного решения в 5-дневный срок со дня поступления требования Управлению.

Исполнение вышеуказанного требования в установленный срок невозможно, поскольку Управление является бюджетной организацией и финансируется из бюджета Талицкого городского округа на основании бюджетной сметы в пределах, утвержденных решением Думы Талицкого городского округа о бюджете. На дату вступления решения в законную силу бюджет на 2016 год был утвержден.

Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок.

*** Управлением был заключен муниципальный контракт ***, предметом которого является участие в долевом строительстве 57 жилых помещений в многоквартирных домах в границах Талицкого городского округа, в рамках решения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (далее - контракт). Строительство жилых помещений по данному контракту осуществлялось на территории ***. В соответствии с подпунктом 3.1.2 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по ***.

После зачисления жилых помещений в реестр муниципальной собственности и получения согласия Ефимова В. В. путем под подписания заявления-согласия от ***, удостоверенного Б - нотариусом нотариального округа г. Талица и Талицкий район, Ефимову В. В. было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, общей площадью <***>., что подтверждается договором социального найма от *** ***.

Об этом Управление уведомило судебного пристава - исполнителя Стремоусову Л.В. письмом от *** ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фирсовой А.В. от *** *** исполнительное производство ***-ИП окончено, а постановлением от *** *** постановлено взыскать с Управления исполнительский сбор в размере 50 000 руб., постановлением от *** *** возбуждено исполнительное производство по взысканию данного исполнительского сбора. Управление полагает, что оно приняло все зависящие от него меры для исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Истцом в обоснование представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ***.

Судом установлено, что стороной должника предпринимались все необходимые и своевременные меры, направленные на исполнение решение суда. При этом в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения невозможно вследствие объективных обстоятельств, отсутствия денежных средств в бюджете Талицкого городского округа на 2016 год, что привело к возможности исполнения решения только в следующем году. В 2017 году при принятии всех необходимых, своевременных и достаточных мер решение суда было исполнено.

На основании чего суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фирсовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением от *** *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фирсовой А.В., по исполнительному производству от *** ***-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>