Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2013 ~ М-3058/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3461/13 по иску Данилова А. В. к ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз», третьи лица ЗАО «Мегарусс-Д» и Горяенов В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счёта (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика «без учёта износа».

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы на выплату, однако выплата не произведена.

Согласно отчёту ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-20292 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> С учётом износа – <данные изъяты> руб. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем, в связи с уплатой страховщиком части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., представитель истца уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать в указанной части <данные изъяты> руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не изменялись.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку, выплата страхового возмещения произведена.

Представитель ЗАО «Мегарусс-Д» и Горяенов В.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Данилову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Антара, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счёта (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика «без учёта износа».

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Повреждение застрахованного автомобиля имело место во дворе <адрес> по вине водителя Горяенова В.А. ответственность которого застрахована ЗАО «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы на выплату, однако выплата не произведена.

Согласно отчёту ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-20292, в которую истец обратился с целью защиты своих прав, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты>. С учётом износа – <данные изъяты> руб. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного отчёта следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены, в частности такие запасные части, как рулевая передача (рейка), шрус внутренний правый и ступица колеса переднего правого.

Судом установлено, что с целью определения размера страхового возмещения, страховщик также обращался в независимую оценочную организацию. Согласно заключению (отчёту) ООО «СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Сн/12 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет <данные изъяты> руб. При этом оценщик ООО «СБД «Эскорт» пришёл к выводу о том, что в результате ДТП имело место повреждение, в частности, рулевой передачи (рейки).

В судебном заседании представитель ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения вопросов, могли ли быть повреждены в результате ДТП рулевая рейка и подшипник промвала застрахованного автомобиля. Также просил определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и суммы УТС, с учётом ответа на первый вопрос по акту осмотра ООО «СБД «Эскорт», а также на основании расчётов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено. Производство исследования поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», ответить на первый вопрос не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоизображениях данные повреждения не отображены, а у эксперта отсутствует возможность осмотреть повреждённые детали и определить наличие, характер и причину повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, с учётом ответа на первый вопрос, на основании акта осмотра ООО «СБД Эскорт» составила <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. По акту осмотра ООО «СБД Эскорт» (без учёта рулевой рейки) стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, определена в размере <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, по акту осмотра ООО «ТК «Технология управления» составила <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

По акту осмотра ООО «ТК «Технология управления», без учёта износа, (без учёта рулевой рейки и подшипника промвала) – <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Сумма УТС судебным экспертом определена в размере <данные изъяты> руб.

Судебные эксперты ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» и эксперты ООО «СБД Эскорт» и ООО «ТК «Технология управления» в судебном заседании поддержали свои заключения.

При этом, по мнению экспертов ООО «СБД Эскорт» и ООО «ТК «Технология управления» причинно-следственная связи между ударом от ДТП и повреждением рулевой рейки имеется.

Судебный эксперт ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» в судебном заседании также не отрицал возможности повреждения рулевой рейки в результате имевшего место ДТП, указав лишь на то, что автомобиль на исследование им не представлялся, а по фотоматериалам, не представилось возможным определить могла ли быть повреждена в результате ДТП рулевая рейка.

Также он не отрицал возможности повреждения подшипника промвала в результате данного ДТП.

Оценив указные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждения рулевой рейки и подшипника промвала имели место в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, стоимость устранения указанных повреждений должна быть учтена страховщиком при выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составила 150249 руб. По мнению суда, указное заключение является более полным и подробным в сравнении с другими заключениями.

Установлено, что в период нахождения указанного дела в производстве суда, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также им произведена выплата суммы УТС в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платёжными поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период нахождения дела о взыскании данной суммы в производстве суда, при этом истец понёс расходы на оценку в размере 6800 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части, подлежат удовлетворению, поскольку, данные суммы являются для него убытками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения лишь в период нахождения дела в суде, не обосновав своих действий, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░