Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2020 ~ М-1809/2020 от 08.06.2020

63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизингповолжья» к Кандратьеву Д.В., Свистуновой Н.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии транспортного средства,

установил:

ООО «Лизингповолжья» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Кандратьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№/28-04 в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей.

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, платежи не вносил.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.12.1.4 правил лизинга, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составил 78 631,60 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки до суммы в размере 10 000 рублей.

Таким образом на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 78 631,60 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 78 631,60 руб., в том числе: - 39 736,00 рублей размер досрочного выкупа транспортного средства; - 28 895,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); - 10 000 руб. – штрафная неустойка.

Изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 8 559 руб.

В последующем, в связи с привлечением соответчика Свистуновой Н.Л., истец уточнил требования, просил взыскать с Кандратьева Д.В. сумму задолженности в размере 78 631,60 руб., в том числе: - 39 736,00 рублей размер досрочного выкупа транспортного средства; - 28 895,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); - 10 000 руб. – штрафная неустойка.

Изъять у Свистуновой Н.Л. и передать истцу транспортное средство SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>, взыскать с Кандратьева Д.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 8 559 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Александрова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Кандратьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик, Свистунова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на автомобиль и изъятии его отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как предусмотрено ч.1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №№ в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>, и передать его во владение и пользование лизингополучателя на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в соответствии с графиком платежей. Стороны также оговорили право лизингополучателя выкупить автомобиль досрочно. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем денежных обязательств в размере 360 рублей за каждый день из первых 10 дней просрочки, в размере 2000 рублей за каждый последующий день просрочки (п.4.10 договора). К отношениям сторон в силу прямого указания в договоре применяются «Правила лизинга транспортных средств ООО «Лизингповолжья»» (л.д. 29-43).

Как следует из материалов дела, лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключён договор купли-продажи №№-04 (л.д. 12-13), по которому покупатель приобрёл автомобиль, указанный в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№-04 за 40 000 рублей. С передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) к истцу в силу ст.223 ГК РФ перешло право собственности на него. Истец уплатил ответчику покупную цену автомобиля (л.д. 20).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику в аренду согласно условиям договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №LV-1910LV/28-04 (л.д. 14).

Судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором лизинга исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере: 183 831,60 руб., в том числе: - 39 736,00 рублей размер досрочного выкупа транспортного средства; - 28 895,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); - 115 200 руб. – штрафная неустойка, что подтверждается представленными истцом расчетами. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам и цены досрочного выкупа по договору лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.10 договора, лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 360 рублей за каждый день из первых 10 дней просрочки, в размере 2000 рублей за каждый последующий день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафной неустойки составил 115 200 руб.

Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки до суммы в размере 10 000 рублей. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, не исполнение ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 5 000 руб.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п.12.1.4 «Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизингповолжья»», определяющих условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№/28-04, лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей по договору на 5 и более дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по известному ему адресу уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 25). Ответчик не погасил сложившуюся задолженность. Таким образом, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №LV№04 прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

С прекращением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№/28-04 ответчик утратил основания для владения и пользования автомобилем истца. Доказательств возврата автомобиля истцу ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, судом установлено, что транспортное средство SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес> принадлежит на праве собственности Свистуновой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленного Свистуновой Н.Л. возражения на исковое заявление следует, что Свистунова Н.Л. приобрела автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя EJ20-B803316, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Кандратьевым Д.В. Объявление о продаже автомобиля Свистунова Н.Л. нашла на автомобильном портале в сети Интернет – drom.ru. После переговоров с Кандратьевым Д.В., в ходе которых он утверждал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не обременен правами третьих лиц, Свистунова Н.Л. проверила через сайт Федеральной нотариальной палаты отсутствие обременений на автомобиль, после чего 23.05.2020 г. заключила с Кандратьевым Д.В. договор купли-продажи автомобиля по цене 300 000 рублей, в тот же день заплатила Кандратьеву указанную сумму денежных средств, получила автомобиль, поставила его на учет в ГИБДД и 02.06.2020 г. получила свидетельство о регистрации в ГИБДД транспортного средства на свое имя.

Свистунова Н.Л. также указывает на то, что не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, а также не имела возможности проверить обременение автомобиля иначе, чем по номеру его кузова и по наименованию владельца Кандратьева Д.В. Однако по указанным параметрам запроса данный автомобиль не обременен залоговыми обязательствами. На дату покупки автомобиля Свистунова Н.Л. ничего не знала ни об истце, ни о КПК «МСБ-Финанс», чтобы сделать запрос на автомобиль, используя реквизиты данных организаций. К тому же согласно документам, представленным ей истцом, номер кузова спорного автомобиля SG5037467, а номер кузова проданного Свистуновой Н.Л. автомобиля №, номер двигателя автомобиля по документам истца №, а Свистуновой Н.Л. куплен автомобиль с номером двигателя №, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Как усматривается из свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ 17:35:57 (время московское) транспортное средство SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес> передано в залог КПК «МСБ-Финанс» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования об изъятии спорного автомобиля из незаконного владения Свистуновой Н.Л.

При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» выбыло из его владения помимо его воли, у Кандратьева Д.В. прав на отчуждение спорного автомобиля не имелось.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» помимо его воли, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и Кандратьевым Д.В. договором лизинга от 28.10.2019 г. №№/28-04 года спорный автомобиль подлежал передаче лизингополучателю Кандратьеву Д.В. за плату во временное владение и пользование, в связи с чем заключение данного договора лизинга не может свидетельствовать о совершении со стороны ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля на условиях передачи права собственности на него иному лицу. Кандратьев Д.В. собственником спорного автомобиля не являлся, в связи с чем полномочиями на его отчуждение не обладал. Истец не давал согласия Кандратьеву Д.В. на продажу предмета лизинга третьим лицам.

Правовые основания для признания ответчика Свистуновой Н.Л. добросовестным приобретателем автомобиля SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя EJ20-№, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>, отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства ТС <адрес>, подлинник паспорта транспортного средства <адрес> находится у истца. Таким образом, Свистунова Н.Л., приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность, могла проверить полномочия продавца на продажу автомобиля и узнать о том, что Кандратьев Д.В. не имел право его отчуждать. Факт отсутствия на момент заключения ответчиком Свистуновой Н.Л. договора купли-продажи спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты обременений на автомобиль сам по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика Свистуновой Н.Л., поскольку существуют и иные обстоятельства, которые в совокупности с наличием уведомления о залоге движимого имущества должны были вызвать у ответчика Свистуновой Н.Л. обоснованные сомнения в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля, а именно: при покупке автомобиля ответчику был предоставлен дубликат ПТС (паспорта транспортного средства), что подтверждается «Особыми отметками» на данном документе. Свистунова Н.Л. могла более внимательно осмотреть автомобиль, в том числе, с участием специалиста, сотрудника ГИБДД, с целью проверки изменения идентификационных данных автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с Кандратьева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8 559 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» право собственности на транспортное средство SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>.

Изъять у Свистуновой Н.Л. и передать ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» транспортное средство SUBARU FORESTER, 2003 г.в., номер двигателя EJ20-№, номер кузова №, гос.рег. номер №, цвет: красный, VIN отсутствует, паспорт ТС <адрес>.

Взыскать с Кандратьева Д.В. в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» 39 736,00 рублей - размер досрочного выкупа транспортного средства; 28 895,60 руб. – сумму долга по лизинговым платежам; - 5 000 руб. – штрафную неустойку.

Взыскать с Кандратьева Д.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 8 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г.

Судья                  М.А. Наточеева