Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2017 ~ М-714/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Богачева Ю.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копеек, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда 3» регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновников ДТП признан второй водитель ФИО4, управлявшим в ходе указанного ДТП автомобилем № государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Богачевой Ю.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к своему страховщику с документами предусмотренными законом об ОСАГО. Однако ответчик требования не исполнил и ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного истец полагает, что период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, а неустойка предусмотренная п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за этот период на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того истец полагает необходимым предъявить ко взысканию с ответчика неустойку за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму иных расходов истца на сумму <данные изъяты> руб понесённых с момента принятия судом иска, что составляет сумму <данные изъяты> руб. А всего истцом предъявляется к взысканию с ответчика неустойка <данные изъяты> коп.

Соответственно истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> копеек, расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Богачева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богачевой Ю.П., действующий на основании доверенности – Лушников А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ возражениям стороны ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцу Богачевой Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Из состоявшегося решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожного-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак С № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил многочисленные механические повреждения. Виновников ДТП признан второй водитель ФИО4 данным решением установлено, что по поводу данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богачевой Ю.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом следует вывод, что начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выплативший ситцу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп является просрочившим должником и обязан выплатить истцу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней на указанную сумму.

<данные изъяты> коп

Что касается неустойки на сумму оплаты иных расходов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (принятие искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу) то следует исходить из того, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом следует исходить из того, что неустойка подлежит начислению на все виды расходов понесенных потерпевшим, которые подлежат включению в сумму страховой выплаты. На стороне истца не представлено суду ни каких иных затрат подлежащих включению в сумму страховой выплаты, которые понесены истцом после данного ДТП и на которые может быть начислена неустойка. Расходы на нотариальное оформление документов, изготовление светокопий документов, расходы на оценку имущественного вреда на оплату услуг юриста и т.п. не подлежат включению в сумму страховой выплаты и соответственно на них пени, предусмотренное п.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не начисляется.

Разрешая вопрос о ходатайстве ответчика по поводу применения ст.333 ГК РФ на заявленную со стороны истца неустойку следует исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Учитывая в данном случае, что ранее состоявшимся решением Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб, следует вывод, что общий объем штрафных санкций предъявленный в данном иске и взысканный по указанному решению суда почти в два раза превышает сумму страхового возмещения, является несоразмерным нарушенному обязательству. Исходя из изложенного суда находит необходимым снизить сумму подлежащей неустойки до <данные изъяты> руб в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, что несвоевременность исполнения обязательств на стороне ответчика связана с виновными действиями истца, который не представил ответчику на осмотра транспортное средство и расчет неустойки в этом случае следует исчислять с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает необоснованными. Исходя из положений ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан организовать осмотр транспортного средств в течении <данные изъяты> дней с момента поступления в его адрес заявления о страховой выплате. Направление в настоящем случае отзыва с предложением предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. то есть через ДД.ММ.ГГГГ дней с момента поступления заявления то есть за пределами установленных законом сроков не может рассматриваться как обстоятельство порождающее юридически последствия

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богачевой Ю.П. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лушникова А.П. в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данные требования, по мнению суда, превышают разумный предел.

Между тем в требованиях истца о взыскании расходов понесенных по изготовлению светокопий документов, суд считает не обходимым отказать, в виду того, что представленная в материалы дела копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ без указания на то кем оплачена данная сумма и на изготовление каких именно светокопий, не подтверждает что данных расходов понесенных именно истцом и в рамках данного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богачевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богачевой ФИО9 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Богачевой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов понесенных по оплате юридических услуг, расходов понесенных по изготовлению копий документов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.