Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-922/2016 от 09.03.2016

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трубицыну Николаю Артуровичу о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Трубицына Николая Артуровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трубицыну Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Трубицына Николая Артуровича в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в сумме
725 309 рублей 90 копеек, неустойку в размере 60 926 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 062 рубля 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Трубицына Н.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Капрановой О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Трубицыну Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указывало, что 14 июня 2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, сделав оферту на заключение договора.

В рамках договора о карте Трубицын Н.А. просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Империя Платинум», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по нему, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты, в связи с чем банком был открыт Трубицыну Н.А. счет карты № и между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банковская карта ответчиком была активирована <дата>, с использованием которой были совершены расходные операции.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по уплате кредита и процентов за его использование, комиссии, плат и иных платежей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами не исполняет, денежные средства на счете карты ответчика для их списания банком в безакцептном порядке отсутствуют, заключительное требование о погашение задолженности ответчиком не было исполнено в установленный срок, истец просил взыскать с Трубицына Н.А. задолженность по договору о банковской карте в размере 725 309 рублей 90 копеек и неустойку в размере 60 926 рублей 03 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицын Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что он не обращался в банк с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание банковской карты на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам и доказательств заключения договора банком не представлено.

Указывает на то, что по договору с банком им вносились на счет карты, в том числе свои собственные денежные средства, и в отсутствие заключенного отдельного кредитного договора полагает ошибочным вывод суда о наличии кредитных отношений между банком и им по счету карты.

Приводит довод о том, что имеющаяся в деле расписка о получении им банковской карты не свидетельствует о заключении с ним договора на предоставление карты и ее обслуживание и не возлагает на него обязанность по уплате процентов за пользование денежных средств банка, находящихся на карте, комиссий и иных платежей при использовании карты, поскольку в расписке на получение карты не отражено, что получаемая им карта кредитная, в связи с чем полагает, что выданная ему банком карта является безвозмездной и беспроцентной.

Кроме того, по его мнению, отказ банка в установлении испрашиваемого им лимита по карте в размере 1 000 000 рублей, подтверждает отсутствие денежных средств банка на карте.

Считает, что решение Заводского районного суда от 26 июня 2015 г., на которое суд сослался в своем решении, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Полагает также необоснованным отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по Орловской области для дачи заключения относительно обоснованности расчета взыскиваемой банком задолженности и рассмотрение судом дела без проведения банком действий по досудебному урегулированию спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право не получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Трубицыным Н.А. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого банк выпустил банковскую карту Imperia Platinum № с лимитом 500 000 рублей, которая была получена ответчиком <дата>, что следует из расписки от того же числа (т. 1 л.д. 11).

Согласно материалам дела все существенные условия договора о карте содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и тарифах по обслуживанию карт, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчик был ознакомлен при личном обращении в банк, о чем указано им в расписке от 20 июня 2012 г.

Для совершения операций с использованием карты, банком в рамках договора о карте и Условий Трубицыну Н.А. был открыт банковский счет №.

Согласно пункту 1.19 Условий кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Под активацией карты понимается процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение держателем расходных операций с использованием карты.

В соответствии с Условиями, Трубицыну Н.А. была предоставлена расчетная (дебетовая) банковская карта, предназначенная для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, и выданная держателю банком во временное пользование (пункт 1.19 Условий).

Пунктом 5 Условий определено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет.

В свою очередь клиент уплачивает проценты на сумму кредита со следующего дня за днем предоставления кредита.

В случае превышения сумм расходных операций над платежным лимитом банк взыскивает комиссию за сверхлимитную задолженность (кредит, предоставленный банком вследствие превышения сумм операций, списанных со счета над платежным лимитом, и невозвращенный клиентом).

Погашение задолженности осуществляется путем размещения на счете денежных средств с их последующим списанием банком (пункты 5.12, 5.22 Условий).

Срок погашения задолженности по договору составляет 30 дней с момента выставления счета-выписки (документа, формируемого по окончании расчетного периода, содержащего информацию о всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете и сумме минимального платежа» (пункт 5.10 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тарифы по указанной карте установлены в тарифном плане, являющемся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 9.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентов задолженности в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчиком банковская карта была активирована <дата>, что им не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2015 г. установлен факт заключения <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Трубицыным Н.А. договора № на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» Imperia Platinum с лимитом 500 000 рублей, ее получение Трубицыным Н.А. по расписке от <дата> и то, что при активации карты на ней находились кредитные средства банка в размере указанного лимита, которые были использованы Трубицыным Н.А. при совершении расходных операций по карте.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о преюдициальном значении названного решения суда для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, предметом исследования и оценки являлись аналогичные обстоятельства, связанные с заключением договора на предоставление и обслуживание одной и той же банковской карты и состава денежных средств, находившихся на карте, в связи с чем доводы жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения на основаны на нормах процессуального права.

Из выписки банка по движению денежных средств с момента активации карты <дата> по <дата> и объяснений представителя истца судом установлено, что на спорной банковской карте своих денежных средств дебетового характера Трубицыным Н.А. на счете карты не размещалось, при совершении расходных операций и снятии наличных им были использованы кредитные средства банка, свои денежные средства на карту им вносились только для уплаты кредитной задолженности.

Установлено, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, у него перед банком имеется кредитная задолженность в размере 725 309 рублей 90 копеек и неустойка в размере 60 926 рублей 03 копейки за просрочку платежей за период с <дата> по <дата>

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполняются перед банком обязательства по возврату кредита, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования, сделав обоснованный вывод, что заявленная банком ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчик ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии между ним и банком кредитных отношений по спорной банковской карте, а находившиеся на счете карты 500 000 рублей были внесены им и не являлись денежными средствами банка, в связи с чем карта была безвозмездной и беспроцентной, судебная коллегия считает голословными, которые опровергаются материалами дела.

Отказ банка в увеличении лимита по карте до 1 000 000 рублей не свидетельствует о том, что на счете карты были размещены только денежные средства ответчика.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Управления Роспотребнадзора по Орловской области для дачи заключения и рассмотрение судом дела без проведения банком действий по досудебному урегулированию спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку привлечение указанного органа к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, при этом ничто не препятствовало ответчику проверить правильность расчета задолженности при рассмотрении спора.

Обязательное досудебное урегулирование банком спора при обращении в суд за взысканием кредитной задолженности законом не предусмотрено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Николая Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи