Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2014 от 15.07.2014

Дело № 12-183/2014

РЕШЕНИЕ

15 августа 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Железняк Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Спецэлектромонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в ... ... от ... ООО «Спецэлектромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 3-6).

Решением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» ... от ... оставлено в силе и без изменения, жалобы генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж» Захарова А.В. без удовлетворения.

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что ГИТ в ... не дала оценку нарушения правил охраны труда электромехаником К.А., который был назначен контролирующим за ведением работ, находился на объекте, где велись работы с повышенной опасностью для жизни и нарушил правила охраны труда, хотя обязан был отказаться от проведения опасных работ, угрожающих его жизни и здоровью. При расследовании несчастного случая инспектором С.А.Р. были допущены искажения показаний свидетеля К.С. Фотоматериалы дела и показания очевидцев происшествия свидетельствуют о том, что ООО «СЭМ» применяло средства механизации для перемещения лебедки лифта; не были опрошены О.Г. и руководитель ООО «СЭМ» Захаров А.В.; не были привлечены к расследованию представители работодателя. Просил признать незаконным постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении ООО «Спецэлектромонтаж» к административной ответственности в виде административного штрафа.

Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» Захаров А.В., действующий на основании Устава, в суде поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные её содержанию, не отрицал, что в произошедшем несчастном случае имеется вина работников ООО «Спецэлектромонтаж» К.С. и О.Г., однако считает, что само ООО «Спецэлектромонтаж» не должно привлекаться к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ГИТ в Пензенской области Серажитдинов А.Р., действующий на основании доверенности от 07.08.2014, в суде с жалобой ООО «Спецэлектромонтаж» не согласен, пояснил, что в ходе проведенной проверке по факту несчастного случая было установлено, что бригада монтажников ООО «Спецэлектромонтаж» в составе О.Г. и К.С. ... устанавливали на 3-м этаже хлебобулочного цеха ОАО «...» в машинном отделении лебедку грузового лифта на монорельс. Электромеханику по лифтам К.А. была поставлена задача проверять ход и качество выполнения работ за подрядной организацией. Поднявшись в машинное отделение, К.А. увидел К.С. и О.Г., которые хотели закреплять лебедку на подлебедочной раме, остановился у оконного проема. К.С. в это время перемещал лебедку для того, чтобы в дальнейшем закрепить её, К.А. начал разворачиваться, чтобы выйти из машинного отделения и в этот момент произошло смещение цента тяжести лебедки, в результате чего К.А. придавило конструкцией лебедки. Таким образом, К.А. осуществлял контроль за выполнением работ и не участвовал в работах по монтажу лебедки, К.С. при перемещении лебедки не использовались средства механизации. Результатами проведенного расследования установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перемещении лебедки лифта работниками ООО «Спецэлектромонтаж» без применения средств механизации. ООО «Спецэлектромонтаж» нарушены требования п. 4.46 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ..., а жалобу ООО «Спецэлектромонтаж»без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Спецэлектромонтаж», ГИТ в ..., показания свидетелей К.А.., О.Г., суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в ... от ... по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4.46. Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 № 896 предусмотрено, что монтаж, ремонт, чистка крупногабаритного оборудования, подъем и перемещение его должны проводиться с применением средств механизации под наблюдением ответственного лица.

В соответствии с п. 1.3 «ГОСТ 12.3.009-76* (СТ СЭВ 3518-81). Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1976 № 670, погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и средств малой механизации. Поднимать и перемещать грузы вручную необходимо при соблюдении норм, установленных действующим законодательством.

Судом установлено, что согласно договора № ... от ... между ОАО «... (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор для замены двух грузовых лифтов грузоподъемностью 500 кг по адресу .... Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности. ... бригада монтажников ООО «Спецэлектромонтаж» в составе О.Г. и К.С. устанавливали на 3-м этаже хлебобулочного цеха ОАО «...» в машинном отделении лебедку грузового лифта на монорельс. Электромеханик по лифтам К.А. проверял ход и качество выполнения работ подрядной организацией. Поднявшись в машинное отделение, К.А. увидел К.С. и О.Г., которые хотели закреплять лебедку на подлебедочной раме, остановился у оконного проема. К.С. в это время перемещал лебедку, не используя средства механизации для того, чтобы в дальнейшем закрепить её, а О.Г. направился на 1-й этаж за необходимым инструментом. К.А. начал разворачиваться, чтобы выйти из машинного отделения и в этот момент произошло смещение цента тяжести лебедки, в результате чего К.А. придавило конструкцией лебедки. Таким образом, К.А. осуществлял контроль за выполнением работ и не участвовал в работах по монтажу лебедки, Капрановым при перемещении лебедки не использовались средства механизации. Результатами проведенного ГИТ в ... расследования установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перемещении лебедки лифта работниками ООО «Спецэлектромонтаж» без применения средств механизации.

... в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» главным государственным инспектором труда в ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Указанный протокол подписан представителем ООО «Спецэлектромонтаж» - генеральным директором Захаровым А.В., его копия ему вручена, Захаров пояснил, что подрядчик обеспечил необходимые мероприятия по технике безопасности. ... в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ... С.А.Р. вынесено постановление об административном правонарушении, ООО «Спецэлектромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 3-6). Решением и.о. руководителя ГИТ в ... постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» от ... оставлено в силе и без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж» без удовлетворения (л.д. 14-16).

Суд считает, что действия ООО «Спецэлектромонтаж» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, вывод инспектора о наличии события правонарушения и виновности ООО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 сделан обоснованно на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельствах, положения трудового законодательства применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленных нарушений. Допущенное ООО «Спецэлектромонтаж» нарушение трудового законодательства выражается в неудовлетворительной организация производственных работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ООО за обеспечением безопасных условий производственных работ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также материалами расследования несчастного случая с электромехаником ОАО «...» К.А., проведенного ГИТ в ....

Доводы жалобы о том, что электромеханик ОАО «...» К.А. был назначен контролирующим за ведением работ и нарушил правила охраны труда, поскольку обязан был отказаться от проведения опасных работ, несостоятельны и не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку пунктом 5.4 договора, заключенного ОАО «...» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности.

Доводы жалобы представителя ООО «Спецэлектромонтаж» о том, что при расследовании несчастного случая допущены искажения показаний свидетеля К.С., надуманны, поскольку доказательства этому не представлены.

Свидетели К.А.. и О.Г. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям, данным в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы свидетельствуют о применении ООО «Спецэлектромонтаж» средств механизации для перемещения лебедки лифта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных фото не следует, в какой период времени они были выполнены, по какому именно адресу были произведены изображенные на них работы.

Доводы жалобы о том, что к расследованию не привлечены представители ООО «Спецэлектромонтаж», не являются основанием для отмены постановления от 20.06.2014, поскольку несчастный случай произошел с работником ОАО «...», на его территории и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ОАО «...». Кроме того, в соответствии со ст. 229 ТК РФ комиссию для расследования несчастного случая образует работодатель, в данном случае ОАО «...».

Доводы жалобыООО «Спецэлектромонтаж»не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда в ... от ..., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд считает, что главным государственным инспектором труда в ... обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецэлектромонтаж». Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина ООО «Спецэлектромонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в ... от ..., основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ООО «Спецэлектромонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда в ... ... от ... о привлечении ООО «Спецэлектромонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 суток.

Судья:

...

...

...