Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4099/2018 ~ Материалы дела от 21.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кальмина Андрея Юрьевича, Каменец Марины Александровны о пересмотре решения суда от 07.11.2016г. по гражданскому делу № в порядке ст. 392 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016г.    заявителям отказано в их иске к ООО «Карасино», ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», АО «АлеутСтрой», ТУ Росимущества в Московской области о признании сделки недействительной от 02.11.2015г. – акта приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС между сдатчиком «АлеутСтрой» и приемщиком ТУ «Росимущество» Московской области и признании права собственности на указанную квартиру. По своей сути, истцы оспаривают право собственности ТУ Росимущества по М.О. на квартиру №, приобретенную по договору     долевого участия от 02.02.2012г. заключенного с АО «АлеутСтрой» и переданную по оспариваемому Акту приема-передачи от 02.11.2015г. Вместе с тем спорная приобретена истцами по предварительному договору купли-продажи от 27.04.2015г. заключенного с ООО «Карасино» в лице исполнительного директора ООО «ТД «Жилищный капитал».

        Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. дело № отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017г.

        Сделка по отчуждению ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») в пользу Территориального управления Росимущества в Московской области 46 объектов недвижимости (квартир) по адресу: АДРЕС в том числе и квартира № на которую претендуют истцы признана незаконной, так как оспариваемая сделка в форме акта приема-передачи от 02.11.2015г. совершена должником после возбуждения дела о банкротстве (л.д. 155). Арбитражный суд обязал ТУ Росимущество в М.О.    возвратить в конкурсную массу ЗАО «ГК «Жилищный капитал» 40 объектов недвижимости, в том числе и квартиру № и восстановил право требования ТУ Росимущество в М.О.    к ЗАО «ГК «Жилищный капитал» о передаче спорных помещений.

        Заявители просят пересмотреть решение суда в порядке ст. 392 ГПК РФ в связи с вступлением в законную силу судебного Постановления десятого арбитражного суда от 25.12.2017г. дело №, отменившей сделку между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и ТУ Росимущество по М.О. оформленную актом приема-передачи от 02.11.2015г.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Маслов С.А. настаивал на удовлетворении заявления. На вопросы суда пояснил, что истцы с заявлением    о включении в реестр кредиторов должника    ЗАО «ГК «Жилищный капитал» не обращались, участия в арбитражном процессе не принимали. Знают, что к должнику применен параграф 7 «Банкротство застройщиков». Считает, что решение подлежит пересмотру, и решение по заявленным требованиям должно быть принято Одинцовским городским судом.

        Представитель ТУ Росимущества в М.О. по доверенности Переплетова К.Ю. возражала против удовлетворения    заявления, указав, что истцами не верно был избран способ защиты права и что требования истцов подлежали рассмотрению в рамках арбитражного процесса.

        Остальные заинтересованные лица: ООО «Карасино», ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

        Конкурсный управляющий ЗАО «ГК «Жилищный капитал» - Булатова М.А. не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявление о снятии ареста со спорной квартиры.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 396 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление при данной явке, поскольку неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2, ч.4, ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

4. К новым обстоятельствам относятся, в том числе:

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016г. дело № ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»     признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.03.2017г. решение вступило в законную силу 25.10.2016г.

Данный судебный акт на момент принятия судом 07.11.2016г. решения в материалах гражданского дела № отсутствовал и участниками судебного процесса, равно как и не был представлен в апелляционную инстанцию Московского областного суда 29.05.2017г. при рассмотрении апелляционной жалобы Кальмина А.Ю. и Каменец М.А.

29.05.2017г. решение Одинцовского городского суда 07.11.2016г., вступило в законную силу. Истцам отказано в иске о признании ничтожным Акта приема-передачи квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС составленного 02.11.2015г. – между сдатчиком «АлеутСтрой» и приемщиком ТУ «Росимущество» Московской области, а так же отказано в признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. дело № отменена сделка в форме Акта Приема-передачи квартир от 02.11.2015г., так как данная сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве. Этим же Постановлением, установлено, что в отношении должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «Алеутстрой»), применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель истца настаивает на рассмотрении дела Одинцовским городским судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, арбитражным судам - ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ от 26.10.1002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. дело № следует, что конкурсное производство не окончено, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы девять Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127 –ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из совокупного толкования приведенных законодательных положений усматривается, что требования к застройщику о признании права собственности на жилое помещение должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства застройщика, т.е. такие требования подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

         Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

         Суд в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002г. № 96-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»,    если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

         Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002г. № 96-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Отменить решение суда от 07.11.2016г. по гражданскому делу № в порядке ст. 392 ГПК РФ и прекратить производство по делу.

         Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                                         Судья: