Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 ~ М-89/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело № 2-646/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Алиевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Е.Ю. к Захаровой Н.В. о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Коробкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании денежных сумм. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей фактически был заключен договор займа, по которому она (истица) передала ответчице банковскую карту №, полученную по просьбе ответчицы в Банке ИТБ (ОАО). Ответчица обязалась возвратить ей сумму, зачисленную на карту, в размере 30 000 рублей, и проценты, начисленные на эту сумму. Согласно расчету банка сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 202 рубля 35 коп. До настоящего времени сумма долга Захаровой Н.В. ей не возвращена, несмотря на многочисленные просьбы. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила в адрес ответчицы требование о возврате ей 65 202 руб. 35 коп., однако ответа на требование не последовало и сумма долга не возвращена. Просила взыскать с Захаровой Н.В. в свою пользу 65 202 рубля 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать с Захаровой Н.В. в свою пользу 65 202 рубля 35 коп., также взыскать сумму государственной пошлины, взысканную с неё в пользу Банка ИТБ в сумме 2156 рублей 07 коп., судебные расходы в виде почтовых и ксерокопий на сумму 491 рубль.

Истица Коробкова Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Захарова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд с учетом мнения ответчицы находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коробкова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ИТБ (ОАО) договор комплексного обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении на получение карты. Банк оформил на имя Коробковой Е.Ю. банковскую карту № и выдал её ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк предоставил по данной карте кредитный лимит 30 000 рублей. Денежные средства использованы путем списания со счета, открытого банком для производства операций с кредитными денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ИТБ (ОАО) с Коробковой Е.Ю. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 59 602 рубля 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 26 816 рублей 69 коп., просроченные проценты 28 785 рублей 66 коп., штраф 9600 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей 07 коп.

Обращаясь в суд с требованием к ответчице о взыскании суммы долга в размере 65 202 рубля 35 коп., истица указала, что кредитный договор она заключала по просьбе ответчицы Захаровой Н.В., денежные средства, зачисленные на её карту по кредитному договору в сумме 30 000 рублей с её согласия были сняты Захаровой Н.В., которая обязалась возвратить указанную сумму, а также погашать проценты по кредитному договору.

В подтверждение своих доводов истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Коробкова Е.Ю. по просьбе Захаровой Н.В. взяла кредитную карту на сумму 30 000 рублей, передала её Захаровой Н.В., которая обязалась выплачивать своевременно с ежемесячными процентами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчицей фактически сложились отношения по договору займа.

Из предоставленной суду расписки, написание которой ответчица не оспаривает, следует, что кредитной картой пользовалась Захарова Н.В., соответственно доводы ответчицы о том, что данной картой кроме неё пользовалась ФИО4, не могут быть судом приняты во внимание.

Как поясняла Захарова Н.В. в ходе судебного разбирательства, она производила оплату основного долга и процентов в марте, июне и августе 2013 года, в подтверждение чего представила чеки. Доказательств того, что полученные денежные средства были возвращены ответчицей в полном объеме с банк, либо самой истице, суду не представлено. Из решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2014 года следует, что по состоянию на 28 августа 2014 года просроченный основной долг составил 26 816 рублей 69 коп., проценты – 28 785 рублей 66 коп.

Как поясняли истица и ответчица после вынесения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 18 декабря 2014 года решения никакие суммы в погашение задолженности ими не вносились.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу Коробковой Е.Ю. денежные средства в размере 55 602 рубля 35 коп. (26 816,69 + 28 785,66).

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчицы суммы штрафа в размере 9600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является мерой ответственности Коробковой Е.Ю. перед банком за взятые обязательства по выплате долга и уплате процентов по договору. Ответчица же стороной договора, заключенного между истицей и банком, не является. Кроме того при вынесении решения 18 декабря 2014 года судом был снижен размер взыскиваемого штрафа до 4000 рублей.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы в порядке регресса суммы государственной пошлины в размере 2156 рублей. Так, в случаях, когда закон допускает ответственность одного лица за действия другого, наступает возможность применения регресса - права обратного требования. В данном случае взысканная судом с Коробковой Е.Ю. сумма государственной пошлины является ответственностью Коробкой Е.Ю. перед банком, который понес судебные расходы при обращении в суд с иском о взыскании с неё задолженности.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде почтовых и ксерокопий на сумму 491 рубль. Так, в подтверждение данных расходов истицей представлены товарные и кассовые чеки, между тем из них не усматривается, в связи с чем данные расходы понесены. Иных доказательств в подтверждение несения данных расходов по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

При принятии данного иска к производству суд предоставил истице отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку дело разрешено в пользу истицы, соответственно с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1868 рублей 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коробковой Е.Ю. с Захаровой Н.В. денежные средства в размере 55 602 рубля 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Захаровой Надежды Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья И.А. Парфенова