Решение по делу № 2-74/2014 (2-4324/2013;) ~ М-3952/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е 2-74/14

Именем Российской Федерации

06 марта 2014г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе: судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалина М.Г. к Тимергалиной Х.Р. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Тимергалин М.Х. обратился к Тимергалиной Х.Р. с иском на том основании, что между ним - собственником 60/100 долей жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ответчиком – собственником остальной части указанного дома, надворных построек и земельного участка возникают споры о порядке пользования и владения общим имуществом. Соглашение о способе выдела его доли из этого имущества не достигнуто, в настоящее время у истца есть желание проживать в этом доме и пользоваться надворными постройками и земельным участком, которыми фактически пользуется только ответчик. Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 11.08.2008г. были установлены доли в совместной собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок : за истцом была закреплена доля в размере 60/100 долей, за ответчиком -40/100 долей. На основании этого решения истцу 25.08.2009г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в виде 60/100 на жилой 2-х этажный дом, площадью 183,4 кв.м., литер А, а, Г-1,Г2,Г3 с кадастровым номером № и 30.12.2010г. соответственно на приусадебный земельный участок с кадастровым номером №. Истец просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре и выделить ему в жилом доме помещения на первом этаже: зал - № ( пл. 29,0кв.м. ), спальню - № ( пл. 13,8 кв.м. ), кухню- № (17,9 кв.м. ), веранду - № ( пл. 10,2 кв. м ) и выделить участок -60/100долей под литером № согласно плана земельного участка, пл. 761 кв.м. При несогласии ответчика на раздел по предложенному плану истец просит назначить строительно - техническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно представленного заключения № от 25.12.2013г. экспертами по разделу земельного участка были представлены два варианта раздела участка в натуре в соответствии с размерами идеальной доли каждого из совладельцев,

- по разделу дома – был сделан вывод о том, что с технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного на территории домовладения № по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с размерами идеальной доли каждого из совладельцев в праве собственности на дом невозможен ввиду уже существующей планировки жилого дома под литером А и веранды под литером а. При этом экспертами было указано, что для решения вопроса по разделу жилого дома в соответствии с размерами идеальной доли каждого из совладельцев в праве собственности на дом, существует возможность использовать предложенные варианты раздела с учетом компенсации в денежном эквиваленте.

В судебном заседании истец Тимергалин М.Х., адвокат Исламгалеев М.Х., свои исковые требования полностью поддержал, согласившись со вторым предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка (рис.6 Исследовательской части заключения), а именно: с выделом долей 40% и 60% двум собственниками сообразно их долям собственности без создания сервитута, где при данном варианте (собственник №1) Тимергалина Х.Р. получает территорию 901,20 кв.м., что составляет 40% от общей площади земельного участка, площадью 2253кв.м. и (собственник № 2) Тимергалин М.Г., получает территорию площадью 1351кв.м., что составляет 60 % общей территории 2253,0 кв.м. По разделу жилого дома истец заявил о согласии со вторым вариантом реального раздела литера А, «а», согласно которого собственник №1 (Тимергалин М.Г.) получает территорию площадью 115,1 кв.м., что составляет 54% от общей площади жилого дома, площадью 214,7 кв.м. и собственник № 2 Тимергалина Х.Р. получает территорию, площадью 99,6 кв.м., что составляет 46% общей территории. Согласно указанного варианта предусмотрено проведение ремонтно- строительных работ с дополнительными работами по перепланировке инженерных сетей и возмещением собственником № 2 Тимергалиной М.Г. собственнику № 1 Тимергалину М.Г. 6% площади строений, эквивалентной в денежном выражении - 379297,61 руб.

Тимергалина Х.Р., адвокат Сайфутдинова Э.В., в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка по второму предложенному экспертами варианту,с которым согласен и истец. С исковыми требованиями в части раздела дома в натуре по заявленному истцом варианту - не согласна, возражает против второго варианта раздела дома экспертного заключения, поскольку он предусматривает неравнозначную передачу истцу двух больших жилых комнат, ей - одной жилой комнаты без оконного проема. Учитывая, что она проживает в доме с дочерью, ответчик настаивает на принятии судом первого варианта раздела литеров А, «а», предполагающего приемлемое распределение выделяемых помещений каждой стороне. При этом собственник №1 Тимергалин М.Г. получает территорию, площадью 119,1 кв.м., что составляет 55% от общей площади жилого дома, площадью 214,7 кв.м. и собственник №2 Тимергалина Х.Р. получает территорию, площадью 95,6 кв.м., что составляет 45% от общей территории 214,7 кв.м. Согласно первого варианта раздела жилого дома предусмотрено проведение ремонтно – строительных работ с дополнительными работами по перепланировке инженерных сетей и возмещение собственником №2 Тимергалиной Х.Р. Тимергалину М.Г. - 5% площади строений, эквивалентной в денежном выражении - 316081,34 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009г. с записью в ЕГРП за № на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 11.08.2008г. в спорном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> - Тимергалину М.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности –. 60/100, соответственно Тимергалиной Х.Р. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2009г с записью в ЕГРП за № 40% Такое же соотношение долей в праве общей долевой собственности стороны имеют на земельный участок, расположенный по указанному адресу: согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. за Тимергалиной Р.Х. зарегистрировано 40/100 долей, за Тимергалиным М.Г. – 60%.

В соответствии с данными технического паспорта от 20.05.2013г, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом под литером А, площадью 138,1 кв.м., литер а – веранда, жилой дом под литером Б и надворные постройки под литерами Г- баня, Г-1 – предбанник, Г-4 – гараж, под литерами 1,П,Ш,1V

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – площадью 2253 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоенным ему №

Как следует из представленного заключения экспертов раздел дома согласно идеальным долям технически невозможен. Однако экспертами были разработаны два варианта выдела долей с отступлении при разделе от идеальных долей при условии проведения ремонтно- строительных работ по переоборудованию и перепланировке помещений в доме, дополнительного ряда работ по перепланировке инженерных сетей с возмещением стороне денежной компенсации за недостающую разницу в долях. При этом было дано пояснение, что возведенное жилое строение под литером Б не подлежит разделу, не определено право собственности на него. При разделе земельного участка экспертами были предложены два варианта раздела: с выделом территории под сервитут, площадью 723,704 кв.м. и с выделом долей 40 % и 60 %двум собственникам сообразно их долям собственности без создания сервитута.

         В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, представление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобств пользования ими и т.д.

Суд, проанализировав экспертное заключение № от 25.12.2013г. ООО Корпорация экспертов ТЭФ, доводы сторон, приходит к выводу, что соответствующим интересам сторон и требованиям, предъявляемым к помещениям при разделе, является первый вариант раздела жилого дома (рис.3), который точно соотносится с выделяемой территорией земельного участка по обоюдно принимаемому сторонами второму варианту раздела земельного участка, обозначенного с выделом долей - 40% и - 60 % без создания сервитута (рис. 6). Принимая во внимание согласие сторон на указанный вариант распределения спорного земельного участка, суд считает возможным принять данный вариант. При выборе варианта № раздела жилого дома суд исходит из расположения выделяемых сторонам помещений, площади для их технического обслуживания в соотношении их с территорией выделяемых участков, а также тем, что дочь остается проживать с матерью - ответчиком.

Согласно первого варианта раздела жилого дома (рис. 3), данные которого сведены в таблицу № экспертного заключения, следует, что Собственнику №1- Тимергалину М.Г. выделяются в собственность по литеру А (этаж 1) помещения:

№ - площадью 9,4 кв.м., № –площадью 13,8 кв.м., № – площадью 10,2 кв.м., № - площадью 19,1 кв.м. – всего 70,4 кв.м.; по литеру А (мансарда) - № - площадью 2,0 кв.м., № - площадью 6,3 кв.м., № 12—площадью 11,8 кв.м., № - площадью 14,8 кв.м., № 17- площадью 13,8 кв.м., итого по литеру А (мансарда)- 48,7 кв.м., всего 119,1 кв.м. (55%).

Собственнику №2 – Тимергалиной Р.Х. выделяются в литере А, этаж 1-помещения №7, площадью 15,1 кв.м., № 8,5 кв.м, № 10- площадью 1,3 кв.м., № 8- площадью 29,0 кв.м., итого: 60,0 кв. м.; по литеру А мансарда - помещения № 14- площадью 20,0 кв.м., № 15- пл. 13,8 кв.м., № - пл. 1,8 кв.м. – итого по литеру А мансарда -35,6 кв.м., всего по дому -95,6 кв.м. (45%). Разница от идеальной доли составила 5%. В соответствии с выводами, представленными в экспертном заключении, возмещение стоимости в виде 5% Тимергалиной Р.Х. – Тимергалину М.Г. будет составлять при общей площади жилого дома литер А, а -214,7 кв.м. - 316081,34 руб.

Таким образом, в результате раздела по принимаемому судом варианту № подлежат изменению доли в праве общей долевой собственности в соотношении: 55% для истца Тимергалина М.Г. и 45 % для ответчика Тимергалиной Х.Р. с возмещением разницы в стоимости долей и с выполнением следующих ремонтно-строительных работ:

1.      заложить дверной проем между помещениями № и №

2.      оборудовать лестничный проем и лестницу с первого этажа на мансарду в помещении из помещения № в помещение № для собственника №

3.      заложить дверной проем между помещениями № и № 3

4.      заложить дверной проем между помещениями № и №

5.      оборудовать дверной проем между помещениями № и №

6.      оборудовать дверной проем между помещениями № и №

7.      оборудовать дверной проем между помещениями № и №

8.      оборудовать входную группу для собственника № на первом этаже в помещении № из оконного проема, оборудовать крыльцо размером 1,0*2,0 кв.м., навес

9.      оборудовать дверной проем между помещениями № и № 17

и дополнительных работ по перепланировке инженерных сетей, в т.ч :

1. Для собственника № - Тимергалина М.Г.необходимо оборудовать санузел и ванную комнату с установкой сантехнических прибюоров и выпуском канализации.

2. Для собственника № – Тимергалиной Х.Р. необходимо оборудовать раковину с кухонной плитой с подведением водопотребления и водоотведения, оборудовать бойлерную с устройством котлов и ОАГВ, отдельное подсоединение газоснабжения.

3. Система отопления должна быть разделена на две квартиры, для каждого из собственника свое печное отопление с замкнутой водяной двухтрубной системой по периметру помещения.

4. Электроснабжение необходимо разделить на два потребителя путем устройства дополнительного счетчика учета электроэнергии и присоединение проводов по двум узлам учета потребления электроэнергии.

5. Для одного из сособственников выполнить наружное шамбо (отстойник).

В силу ст.249 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума ВС РФ № 6) затраты на производство указанных в заключении общестроительных работ подлежат распределению между сособственниками соразмерно их долям в праве собственности на дом.

Поскольку раздел дома как общего имущества предполагает выдел доли в натуре и соответственно передачу каждому из его участников в собственность определенной изолированной части жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности сторон в результате раздела подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению: произвести раздел жилого дома по варианту №1, раздел земельного участка по варианту № заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░, ░, (░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░ ( ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 25.12.2013░. ░░ ░░░░░░░░ № ( ░░░ № 3, ░░░░░░░ № ).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 -

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░., № – ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., № – ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░., № - ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░..; ░░ ░░░░░░ ░ ( ░░░░░░░░ ) - ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., № - ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░. № 12—░░░░░░░░ 11,8 ░░.░., № 16- ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░, № - ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 3, ░░░░░░░ 76) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: №7, ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░., № 8,5 ░░.░., № - ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., № - ░░░░░░░░ 29,0 ░░.░.; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░., № - ░░. 13,8 ░░.░., № - ░░. 1,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. 3, ░░░░░░░ 76) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░.3, ░░░░░░░ №76) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № 3

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,0*2,0 ░░.░., ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № 17

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░. ░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ;

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░)

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░. 3, ░░░░░░░ № 76) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 55%, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 45%

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░. 2253 ░░.░. ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ №6, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1351,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.12.2013░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

- ░░ ░░░░░░ - 20.98 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ -15,17 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░

- ░░ ░░░░░░ ░░░░ – 15,46 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 9,59 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 7,69 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22.08 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, 3 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 901,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.12.2013░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ( ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ – 8,49 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,

- ░░ ░░░░░░ ░░░░ – 15,51 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 9,59 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 7,69 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22,08 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, 3 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 81,41 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.