Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2021 ~ М-2037/2021 от 04.03.2021

                                                           2-3437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Юрия Васильевича к ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения», МрИФНС №51 по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании убытков,

                        УСТАНОВИЛ:

    Пахомов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ УКХО на указанную квартиру и освобождении её от ареста наложенного по исполнительным производствам 379474/20/77042-ИП,    395435/20/77042-ИП, 403675/20/77042-ИП, 417784/21/77042-ИП, 426976/21/77042-ИП и снятии ограничения №, № с удалением записей из ЕГРН, взыскании убытков по замене счетчика в размере 8 100 руб. и возврате государственной пошлины 400 руб.

    Свои требования Пахомов Ю.В. обосновывала тем, что, проживая в указанной квартире, на основании договора социального найма обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении на требованиях в части освобождении квартиры от ареста наложенного по исполнительным производствам №-ИП и снятии ограничения № с удалением записей из ЕГРН не настаивал.

Ответчик ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Ранее с иском не согласились (л.д.105) по основаниям, что истец не занимает квартиру по договору социального найма. К требованиям о возмещении ущерба просили применить срок исковой давности.

Ответчик МрИФНС №51 по г. Москве представителя не направили, в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствии.

Третьи лица представителей не направили, мнения не выразили.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Ходатайство истца об отложении дела суд нашел необоснованным.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что Пахомов Ю.В. занимает квартиру по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма (л.д.18-19).

Истец зарегистрирован по указано адресу.

Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации – абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья.

Спорная квартира не является служебной, дом не в аварийном состоянии. Ранее, истец свое право на приватизацию не реализовал, в связи с чем суд не находит законных оснований для отказа гражданину в реализации его права на получение жилого помещения в собственность бесплатно.

Поскольку за истцом подлежит признание права собственности на квартиру, то право собственности ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» подлежит прекращению.

Требования об освобождении квартиры от ареста по по исполнительным производствам № и снятии ограничения №, № с удалением записей из ЕГРН рассмотрению не подлежит, поскольку истец не поддержал их и просил исключить из просительной части.

26.02.2018г истец произвел замену электросчётчика с оплатой 8 100 руб. 20.02.2018г (л.д.33,34,35). В иске просит взыскать указанные денежные средства.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 8 100 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требования Пахомова Ю.В. о взыскании 8 100 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Так, оплата проведена 20.02.2018г. Иск подан 04.03.2021г, то есть по истечении трех лет. Доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок, суду не представлено. Ссылку истца на ч.3 ст. 202 ГК РФ (Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры) и ч.1 ст. 204 ГК РФ (Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права) суд находит не состоятельной, поскольку ни одного из событий, перечисленных в указанных номах права не имело место в период с 20.02.2018г по 04.03.2021г.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина за указанное требование в размере 400 руб. взысканию в пользу истца не подлежит.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова Юрия Васильевича к ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения», МрИФНС № по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать за Пахомовым Юрием Васильевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Пахомова Юрия Васильевича к ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» о взыскании убытков в размере 8 100 руб. и возврате государственной пошлины 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :