Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 (2-4993/2013;) ~ М-4464/2013 от 06.12.2013

дело № 2-556 / 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре :    Загородных Н.Г.                .,

с участием истца Окопной Т.В.,

ответчика Косьяненко Е.В.,

третьего лица - представителя (Госорган1) по <адрес> Мелконян Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Окопной Т. В. к Косьяненко Е. В. о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У с т а н о в и л :

Косьяненко Е.В. является собственником индивидуального жилого дома <адрес> на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года и земельного участка по указанному адресу.

Окопная Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Косьяненко Е.В.. о признании недействительной государственной регистрации договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), признании недействительной регистрации перехода права собственности к Косьяненко Е. В. на <данные изъяты> долю дома <адрес>, погашении записи (№) по причине её недействительности, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Косьяненко Е.В. на <данные изъяты> долю дома <адрес> недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указала, что на основании договора о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) г., удостоверенного нотариусом <адрес> (ФИО4) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом <адрес> (ФИО4) ей на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля домовладения (№) с земельным участком по <адрес> в <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на указанное домовладение являлся (ФИО3), родной брат, истца.

(ДД.ММ.ГГГГ) она обратилась к нотариусу с целью оформления доверенности на дарение принадлежащей ей <данные изъяты> доли домовладения с земельным участком своей родственнице, Косьяненко Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Данной доверенностью (ФИО2) была уполномочена собрать все необходимые документы и подарить Косьяненко Е.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком,. В доверенности были указаны только фамилия, имя и отчество одаряемой, в результате чего, дарение было осуществлено ненадлежащему лицу. В государственной регистрации указанного договора следовало отказать, в связи с предъявлением ничтожной доверенности. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) года договор дарения прошёл государственную регистрацию в (Госорган1) по <адрес>. Эта регистрация не является последствием недействительности ничтожной сделки, а является нарушением закона. В результате недействительной государственной регистрации сделка дарения не перестала быть недействительной, а превратилась из ничтожной в оспоримую. В результате государственной регистрации сделки дарения было зарегистрировано право ответчицы на принятие дара, а в последствии был зарегистрирован и переход права собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес> к ответчице, которая не является надлежащим одаряемым. Таким образом, было нарушено право собственника распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Как видно из договора – была подарена только <данные изъяты> принадлежащая ей часть дома без земельного участка. Сделка дарения недействительна (ничтожна) так же в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Для признания недействительности регистрации перехода права собственности к Косьяненко Е. В. <данные изъяты> долю дома <адрес> необходимо погасить запись (№) по причине её недействительности и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Косьяненко Е.В. на <данные изъяты> долю дома <адрес> недействительным. Для этого необходимо признать государственную регистрацию договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной. Представитель по доверенности (ФИО2) действовала не в интересах истца. Сделка дарения не была одобрена истцом, подлинный экземпляр заключенного договора дарения до сих пор не получен. О нарушении своих прав она узнала (ДД.ММ.ГГГГ) года, получив копию договора дарения в (Госорган1) по <адрес>. Таким образом, до момента подачи данного искового заявления не прошло трёх лет. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной государственной регистрации сделки дарения не пропущен. ( л.д. 12-14)

Впоследствии исковые требования Окопной Т.В. неоднократно уточнялись.

В последней редакции исковых требований она просит признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, признать оспоримую сделку дарения недействительной и применить последствия    ее недействительности : признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности Косьяненко Е.В. на <данные изъяты> долю дома <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Косьяненко Е.В. на <данные изъяты> долю земельного участка <адрес>. Восстановить положение, существующее до нарушения права – право собственности Окопной Т.В. на <данные изъяты> долю дома <адрес>, право пожизненного наследуемого владения ( л.д. 94-99)

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в иске просит отказать и применить срок исковой давности.

             Третье лицо - представителя (Госорган1) по <адрес> Мелконян Ш.В., считает заявленные требования необоснованными.

Третье лицо - нотариус <адрес> (ФИО1) о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. ( л.д. 115)

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

    Согласно статьи 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года нотариусом <адрес> (ФИО1) была удостоверена доверенность, согласно которой Окопная Т.В. уполномочивала Козубову Е.В. собрать все необходимые документы и подарить Косьяненко Е. В. <данные изъяты> долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, для чего (ФИО2) было предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе (Госорган1) по <адрес>, в любых других компетентных учреждениях и организациях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 17).

По договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО3) и (ФИО2) от имени Окопной Т.В. (Дарители) безвозмездно передают Косьяненко Е.В. (Одаряемому) в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Одаряемый принимает в дар от дарителей указанный индивидуальный жилой дом в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.( л.д. 17)

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ) года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации на имя Косьяненко Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

По утверждению истца доверенность ничтожна с момента ее выдачи, поскольку в ней указаны только фамилия, имя и отчество одаряемого.

Однако с данными доводами истца согласиться нельзя.

Согласно п.1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года, доверенность должна содержать:

- место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);

- срок, на который выдана доверенность;

- имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;

- сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные).

    В согласно п. 1 статьи 19 ГК РФ

гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

    Таким образом, ссылки истца на отсутствие в доверенности паспортных данных одаряемого не могут быть приняты судом во внимание, доверенность, удостоверенная (ДД.ММ.ГГГГ) года нотариусом <адрес> (ФИО1), соответствует требованиям действующего законодательства.

Так же, следует отметить, что доверенность истцом в установленном порядке отозвана не была, недействительной не признана.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по иску Окопной Т.В. к Косьяненко Е.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения погашении записи о государственной регистрации права собственности доводы истца - Окопной Т.В. о ничтожности доверенности по тем же основаниям суд посчитал несостоятельными. В ходе рассмотрения вышеназванного дела (№) было установлено, что доверенность, удостоверенная (ДД.ММ.ГГГГ) года нотариусом <адрес> (ФИО1), соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и правилам нотариального производства.( л.д. 69)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, доверенность является ничтожной еще и по иному основанию. Вышеназванной доверенностью (ФИО2) была уполномочена собрать все необходимые документы и подарить Косьяненко Е.В. принадлежащую Окопной Т.В. <данные изъяты> долю жилого дома с земельным участком. На момент оформления доверенности истец являлась собственником <данные изъяты> доли дома. На соответствующую часть земельного участка она имела право пожизненного наследуемого владения, которое не было зарегистрировано. Распоряжаться домом, а так же земельным участком на основании имеющихся документов она не могла. Поскольку по сделке была подарена только принадлежащая ей <данные изъяты> часть дома без соответствующей части земельного участка, то сделка дарения по ее мнению, является недействительной.

Однако данные доводы, суд считает надуманными, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное домовладение не являлся предметом договора дарения.

В силу ст.35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п.9.1 ст. 3 и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Пп.5 п1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

При указанных обстоятельствах, к Косьяненко Е.В. получившей жилой дом в дар, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику. - (ФИО2) ( л.д. 58)

Впоследствии Косьяненко Е.В. оформила право собственности на земельный участка <адрес> ( л.д. 57)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. ( л.д. 61,62)

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

По утверждению Окопной Т.В. о нарушении своих прав она узнала (ДД.ММ.ГГГГ) года при получении копии договора дарения в (Госорган1) по <адрес>, следовательно, ею не пропущен общий срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из норм статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пунктов 1.1., 1.2. оспариваемого договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года дарители безвозмездно передают одаряемому в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Одаряемый принимает в дар от дарителей указанный индивидуальный жилой дом в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, что в силу статьи 556 ГК РФ считается соглашением о приеме-передаче жилого дома. Регистрация договора дарения в органах (Госорган1) по <адрес> произведена (ДД.ММ.ГГГГ) года.

С момента регистрации сделки началось ее исполнение одаряемым, как лицом, реализующим правомочия по пользованию, владению и распоряжению даром.

Согласно отметки почтового отделения связи с настоящим иском в суд Окопная Т.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.( л.д. 22)

На основании вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

В связи с тем, что остальная часть исковых требований Окопной Т.В. является производной от основного требования, они так же подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что по требованию о признании недействительной государственной регистрации договора дарения Косьяненко Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований Окопной Т. В. к Косьяненко Е. В. о признании недействительной государственной регистрации сделки дарения, о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в речение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :