Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2013 ~ М-664/2013 от 16.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/13 по иску Финько ФИО1 к Ширкуновой ФИО2, Финько ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Финько ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением и просит суд признать Ширкунову ФИО2 и Финько ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, площадью 12,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования он мотивирует тем, что в декабре 1990 г. ему была предоставлена однокомнатная квартира площадью 12,90 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован с 28.12.1990 г. и проживает по настоящее время. 28.01.1991 г. в данную квартиру вселилась и была зарегистрирована по месту жительства его супруга Финько (Ширкунова) ФИО2 03.07.1991 г. в квартире была зарегистрирована их дочь Финько ФИО3 13.12.1995 г. брак между истцом и ответчиком Ширкуновой ФИО2 был расторгнут, несовершеннолетняя дочь, согласно решению суда, была оставлена на воспитание матери. После расторжения брака с истцом, ответчик Ширкунова ФИО2 и Финько ФИО3 забрала свои вещи и вещи ребенка, выехала из спорного жилого помещения и вскоре вышла замуж за Ширкунова и стали проживает по адресу: <адрес>. Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Финько ФИО1 и представитель истца по доверенности Китаева ФИО4 исковые требования поддержали и дали пояснения в соответствии с иском.

Ответчик Ширкунова ФИО2 исковые требования признала в части, пояснив, что она готова сняться с регистрационного учета добровольно, против снятия с регистрации дочери Финько ФИО3 возражает.

Ответчик Финько ФИО3 и ее представитель по доверенности Хохлова ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель 3 лица – УФМС России по Красноярскому району – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель 3 лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого вынесение решения оставляет на усмотрение суда и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель 3 лица – МУП «Мирненское ЖКХ» - директор Инчин ФИО6 – просил вынесение решения суда оставить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Финько ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Установлено в судебном заседании, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 12,90 кв.м. изначально была предоставлена Финько ФИО1 с членами семьи – женой Финько ФИО2, дочерью Финько ФИО3 на основании решения исполкома Мирновского совета народных депутатов от 13.01. 1998, что подтверждается ордером (л.д. 21). В настоящее время указанная квартира числится в реестре муниципальной собственности городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, что подтверждается выпиской из реестра. Установлено так же, что договор социального найма жилого помещения по указанному адресу не был заключен, поскольку с заявлением обратился только истец, не приложив документы на других членов семьи вписанных в ордер ( л.д. 36)

Согласно справки из администрации городского поселения Мирный от 18.02.2013 г. (л.д. 7) в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Финько ФИО1 с 28.12.1990 г., ответчики Ширкунова ФИО2 с 28.01.1991 г. и Финько ФИО3 с 03.07.1991 г.Ответчик Ширкунова ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, судом признание иска ответчиком принято, поскольку не нарушаются чьи – либо права и законные интересы. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ в части признания утратившей право на жилое помещение и снятие с регистрационного учета Ширкуновой ФИО2 исковые требования Финько ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета дочери Финько ФИО3. истец ссылается на то, что она выехала на другое место жительства. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что Финько ФИО3 в спорной квартире не проживает, в связи с чем должна быть признана утратившей право не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено в судебном заседании, что ответчик Финько ФИО3 выехала из указанной квартиры ребенком по причине развода родителей и до совершеннолетия проживала в квартире матери Ширкуновой ФИО2 и ее мужа по адресу <адрес>. В последующем после достижения совершеннолетнего возраста желала проживать в указанной квартире, однако не имела возможности, поскольку отец Финько ФИО1 проживает с другой женщиной, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании и в частности мать истца - свидетель ФИО8 Кроме того установлено, что после достижения совершеннолетия ответчиком Финько ФИО3 по инициативе отца ответчика по делу Финько ФИО1 ее отвезли в Краснодарский край для устройства на работу. Отвозили отец Финько ФИО1 и женщина по имени ФИО7 с которой он проживает. Данные обстоятельства ничем не опровергаются, по возвращении из Краснодарского края она снимает частную квартиру, своего жилья не имеет, по месту жительства матери так же не проживает из- за плохих отношений с отчимом.

Установлено так же, что Финько ФИО3 намерена вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в настоящее время она снимает квартиру, своего жилья она не имеет и данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. В суд в настоящее время с иском о вселении не обратилась, поскольку считает, что сможет с отцом договориться миром.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания ответчика Финько ФИО3 утратившей право на жилье, у суда не имеется и ее непроживание в спорной квартире следует признать вынужденным и временным.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Доводы о том, что Финько ФИО3 не погашает свою часть задолженности за коммунальные услуги, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, между сторонами доли по оплате коммунальных услуг не определены, в соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленной сверки расчетов с жильцом ( л.д. 35 ) видно, что истец Финько ФИО1 не полностью оплачивает коммунальные платежи на 31 мая 2013 г. задолженность составляет 43 603, 69 руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Финько ФИО3 заявила, что она не возражает против оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части признании Финько ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст.3, 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Финько ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать Ширкунову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право на жилое помещением – однокомнатную квартиру, площадью 12,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанной адресу.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарской областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 28.06.2013 г.

Судья -                        Т.В. Фаттахова