Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15650/2017 от 16.05.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело №33а-15650/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Быстровой А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Быстровой А. С. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, действий,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения – представителя Быстровой А.С. – адвоката Колосковой А.К.,

установила:

административный истец Быстрова А.С., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, 21 октября 2016 года обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. по исполнительному производству №37866/13/26/50, возбужденному 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №048930346; признать незаконными и отменить акты о совершении исполнительных действий от 15 декабря 2015 года, от 27 января 2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 27 января 2016 года об окончании исполнительного производства № 37866/13/26/50, возбужденному 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №048930346.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 08 октября 2015 года и 24 ноября 2015 года о передаче исполнительного производства в областное подразделение службы судебных приставов.

Одновременно Быстровой А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском.

В обоснование требований ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. были нарушены требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые в рамках исполнительного производства № 37866/13/26/50 акты постановлены с существенными нарушениями законодательства, нарушают законные права и интересы административного истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца полностью поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области требования административного истца не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Быстровой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Быстрова А.С. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закона №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №37866/13/26/50 в отношении должника Дорожкиной Л.М., возбужденное 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №048930346 от 21 июня 2013 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-3248/13, предмет исполнения: обязать произвести снос самовольно возведенных строений по адресу: <данные изъяты> в пользу взыскателя Быстровой А.С.

Из находящейся в материалах дела копии исполнительного производства №37866/13/26/50 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 июня 2013 года, судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. 02 июля 2013 года составлены запросы о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, и о наличии счетов в банках на имя должника. 28 августа 2013 года запрошен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), а также запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Дорожкиной Л.М.

20 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Атамановым В.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В материалах исполнительного производства имеется копия телеграммы от 21 марта 2014 года на имя Дорожкиной Л.М., из текста которой следует, что должник уведомляется о том, что 28 марта 2014 года будут производится исполнительские действия по предмету исполнения: снос самовольно возведенных строений по адресу: <данные изъяты>

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. составлен запрос о предоставлении информации о том, является ли должник получателем пенсии, 08 октября 2015 года - запрос о наличии в банке счетов и денежных средств на счетах на имя Дорожкиной Л.М., 09 октября 2015 года – запрос к операторам связи.

В материалах исполнительного производства имеются два акта выхода на место исполнительных действий: от 15 декабря 2015 года и от 27 января 2016 года, составленные судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С.

Оба акта составлены без участия понятых и сторон исполнительного производства. Сведения о том, что стороны исполнительного производства извещались о совершении таких действий – отсутствуют.

В акте от 15 декабря 2015 года имеется запись судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, обнаружен многоэтажный дом, должника не обнаружено; в акте от 27 января 2017 года содержится запись о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, обнаружен многоквартирный дом, в котором проживают жители, где проживает Дорожкина Л.М. им неизвестно.

27 января 2016 года судебным приставом – исполнителем Тяпиным А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день 27 января 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства указан пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что меры к исполнению судебными приставами-исполнителями принимались, однако исполнение действительно оказалось невозможным. Суд первой инстанции указал на то, что анализ материалов исполнительного производства не позволяет признать необоснованным как сам акт от 27 января 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так и постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2016 года, которое не исключает последующего исполнения.

Суд также пришел к выводу о то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование актов и постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение суда на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, полагает, что решение Одинцовского городского суда в части отказа в удовлетворении административного иска Быстровой А.С. о признании незаконным и отмене постановления от 27 января 2016 года об окончании исполнительного производства – подлежит отмене в связи со следующим.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано главой 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Положениями статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №37866/13/26/50, возбужденному 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС №048930346, требования статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ не соблюдены, установленных данной нормой мер принудительного исполнения судебным приставом не применялось.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или применить меры принудительного исполнения).

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 11 октября 2013 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С., о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Дорожкиной Л.М., проживающей на территории Нижегородской области, однако из данного постановления не усматривается, какие конкретные исполнительные действия поручено совершить в отношении должника. Не имеется в материалах исполнительного производства и сведений о выполнении поручения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме использованы предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, не совершены своевременно исполнительные действия, не применены предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2016 года не основан на материалах дела.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока ссылалась на то, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только 11 октября 2016 года, в этот день она получила копию постановления на руки. В подтверждение данного довода суду были представлены доказательства, в том числе копия заявления от 11 октября 2016 года с отметкой службы судебных приставов. В то же время, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии оспариваемого постановления по почте или вручения взыскателю каким-либо иным способом.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, следует считать, что административное исковое заявление предъявлено в десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Быстровой А.С. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 января 2016 года об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Быстровой А. С. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 января 2016 года об окончании исполнительного производства отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 27 января 2016 года об окончании исполнительного производства № 37866/13/26/50 от 26 июня 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Антонины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи