Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 (2-3284/2018;) ~ М-3159/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» филиалу «Волжскийрайгаз» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с его расчетного счета списаны денежные средства, после чего он узнал, что в ОСП <адрес> в его отношении возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении которого он получил ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения постановления задолженность была погашена, о чем он в тот же день представил документы судебному приставу-исполнителю. Однако задолженность с его счета была списана до истечения срока, установленного на добровольное исполнение, и без учета факта добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, сумма задолженности составляла 83.611 рублей 91 копейка, а на основании постановления со счетов списана 141.776 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> и ОСП <адрес> направлена претензия о возврате необоснованно взысканных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит взыскать с УФССП России по <адрес> 141.776 рублей 23 копейки.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>».

Истец ФИО2, уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем оно возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие истца, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 83.611,91 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>», копия постановления направлена должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 42.620,32 руб. и 83.611,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 15.544 руб. Денежные средства в размере 58.164,32 руб. возвращены на расчетный счет должника, сумма 83.611,91 руб. перечислена взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и возникшим вредом, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что у ФИО2 имелась задолженность по оплате поставленного газа, которая была взыскана судебным приказом, предъявленным на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно оплатил 57.132,31 руб. Об уплате данной суммы они судебного пристава-исполнителя не уведомляли, поскольку долг был погашен не в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя поступило 83.923,91 руб., в связи с чем у ФИО2 образовалась переплата, которая списывается в счет текущих платежей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку исполнительное производство возбуждено на законных основаниях. Денежные средства были списаны с двух счетов на основании постановлений об обращении взыскания, в связи с чем взыскание осуществлено в размере, превышающем сумму задолженности, однако сумма переплаты возвращена должнику.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» задолженности за поставку газа в размере 82.277 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине в размере 1.334 рубля 17 копеек (л.д. 52).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (л.д. 49-50).

Статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Из представленного реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 простой корреспонденцией (л.д. 67-68), в связи с чем установить дату его получения должником не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение порядка направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, исключающего возможность установить дату его получения, вместе с тем, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 42-48).

Обратив взыскание на счета ФИО2, как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 выполняла возложенные на нее законом обязанности по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнению вступившего в законную силу решения суда в соответствии с требованиями ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что в ходе исполнения судебного приказа со счетов ФИО2 списана сумма 141.776 рублей 23 копейки. Из них 83.611 рублей 91 копейка перечислено взыскателю, а излишне удержанная сумма – 58.164 рубля 32 копейки – возвращена должнику (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольной уплатой ФИО2 задолженности (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры принудительного исполнения (л.д. 31-38), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 28).

Оценивая доводы истца о погашении им задолженности до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленной представителем ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» справки о состоянии расчетов за газ установлено, что в добровольном порядке ФИО2 оплачена задолженность в размере 57.132 рубля 31 копейка в июле 2018 года, то есть после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и не в полном объеме (83.611,91 руб.), как это заявлено истцом.

О частичном исполнении обязательств ФИО2, судебного пристава-исполнителя не уведомили, в связи с чем основания для уменьшения суммы взыскания отсутствовали, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в полном объеме являлись законными.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение порядка направление постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе без совокупности иных юридически значимых обстоятельств (факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда), не может повлечь наступление ответственности.

В данном случае заявленная истцом сумма не является убытком истца, причиненным ему судебным приставом-исполнителем, поскольку нет реальности ущерба, т.к. с ФИО2 была удержана сумма взысканной судом задолженности; излишне удержанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма возвращена истцу; а сумма переплаты, образовавшаяся в связи с его самостоятельной оплатой части задолженности, находится на лицевом счете истца и списывается ООО «Средневолжская газовая компания» филиалом «Волжскийрайгаз» в счет текущих платежей истца за поставленный газ.

Таким образом имеющаяся переплата возникла не в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а в связи с внесением данной суммы должником в период ведения исполнительного производства, о чем взыскатель судебного пристава-исполнителя не уведомил, а следовательно, основания для зачета данной суммы в счет исполнения обязательства у должностного лица отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          <данные изъяты> Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>