Решение по делу № 2-225/2013 ~ М-171/2013 от 07.03.2013

Дело №2-225/2013

Решение в окончательной форме

принято 25.12.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года     г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истца Флейснера В.В.,

действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец Сергея Геннадьевича в интересах Лифенко Ольги Геннадьевны к ИП Ларионову Сергею Витальевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Иванец С.Г. обратился в суд в интересах Лифенко О.Г. с иском к ИП Гюнтер О.В. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Карасуке он обратился на СТО, принадлежащую ответчику, по поводу ремонта сигнализации на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 час.00 мин. Иванец С.Г. припарковал вышеуказанный автомобиль в торце многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> пошел отдыхать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. через автозапуск он завел автомобиль для прогрева, чтобы поехать на работу. Примерно через 15 минут он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль находится в огне. Иванец С.Г. считает, что ИП Гюнтер О.В. были нарушены его права, как потребителя в результате ненадлежащей оказанной услуги - ремонта сигнализации, в результате неисправности которой в автомобиле <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Причиной пожара в автомобиле послужило короткое замыкание электропроводки передней панели автомобиля. Имущественный вред, который он понес в результате пожара в автомобиле для него является значительным. Стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно справке о среднерыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб он просил добровольно удовлетворить ИП Гюнтер О.В., направив письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ИП Гюнтер О.В. ДД.ММ.ГГГГ., но в 10-дневный срок, предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не удовлетворил его требования, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Факт пожара в автомобиле подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На момент пожара собственником автомобиля <данные изъяты> по документам являлась его сестра, которая не могла приехать до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, чтобы переоформить автомобиль на его имя. Данным автомобилем он управлял по доверенности. Они планировали с сестрой переоформить документы в <данные изъяты>, но не успели в связи с произошедшим пожаром автомобиля.

    В связи с тем, что автомобиль полностью сгорел на его глазах, он понес моральный вред, ему пришлось пережить шок, тяжелое нервное потрясение, видя, как его автомобиль сгорает. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.1095-1097 ГК РФ, ст.13,14, 15, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» Иванец С.Г. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований и просрочку исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИП Гюнтера О.В. на надлежащего ответчика ИП Ларионова С.В.

    В судебное заседание истец Лифенко О.Г., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Иванец С.Г.    Представитель истца Иванец С.Г. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиля был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и был пригнан из <адрес>. Приобретала автомобиль его сестра Лифенко, она обратилась к ИП Ларионову, просила установить сигнализацию, ДВД, заказали навигатор. Сигнализацию Ларионов устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись сотрудником Ларионова. Всё было установлено, затем автомобиль отогнали в <адрес>, какое-то время он там пробыл, затем он пригнал автомобиль сюда. Через время он обнаружил, что при заведённом двигателе автомобиль не закрывался и не открывался, ему нужно было глушить машину, с ключа заводить. Он обратился к ИП Ларионову, ему мастер сказал, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ. приехал на СТО. ДД.ММ.ГГГГ. он загнал автомобиль к ИП Ларионову, примерно 2 часа там пробыл, мастер при нем делал сигнализацию, снимал панель приборов и обшивку с правой водительской двери, он видел, что провода резались, перекручивались. После того как он выехал со станции он проверял в течение минуты все функции, всё работало, дверь открывалась при заведённом двигателе, дефект был исправлен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на сигнализацию он ставил, дверь открывалась и закрывалась, он пользовался этим, раньше дверь при заведённом двигателе не закрывалась и не открывалась. Парень, который выполнял работы, дал ему чек, он произвел оплату работ. ДД.ММ.ГГГГ. утром часов в 7-00, он с окна пультом завел автомобиль, двигатель запустился, машина стала работать. Брелок лежал в комнате, через 5 – 10 минут он подошел, услышал характерный звук на брелке, что сигнализация сработала, машину он в окно не видел, машина стояла в торце дома, он увидел только дым, выбежал на улицу, горела машина, сосед свою машину оттаскивал, она рядом стояла, он ждал приезда пожарной машины. Автомобиль сгорел полностью. На сегодняшний день собственником автомобиля является Лифенко. Продать автомобиль Лифенко ему не могла, т.к. при продаже должен быть собственник, а она проживает в <адрес> и приехать нет возможности, они с Лифенко договорились, что он автомобиль заберет без оформления, они родные брат и сестра. Он и его сестра Лифенко считали, что автомобиль принадлежит ему, что она ему автомобиль передала фактически, дело было только в оформлении документов, деньги он сестре за автомобиль отдал. Когда он обратился к Гюнтеру, тот пояснил, что сдает бокс Ларионову, предлагал переписать чек, он отказался, решил, кто дал чек пусть так и будет, с актом выполненных работ он был согласен. Ларионову претензии он предъявлял устно, Ларионов не согласился, сказал, решать этот вопрос только через суд. Документов, подтверждающих, что, кто и где ему устанавливал у него нет, все документы были в машине, чек и книжка на установку сигнализации, всё сгорело, остался обожжённый корпус. Сгоревший автомобиль находится на стоянке в <адрес>.

Ответчик Ларионов С.В. в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования Лифенко О.Г. не признал. Кроме того, пояснил, что представитель истца приехал к ним на СТО сказал, что не работает, посмотрели, было неправильное подключение центрального замка, он спросил, кто сигнализацию устанавливал, Иванец сказал, что 13 делал. После разбора было установлено, что были разрезаны провода, некомпетентный человек устанавливал сигнализацию, они всё восстановили, собрали и машину отдали. В автомобиле разбирали только водительскую дверь, меняли проводку, остальное смысла не было трогать. Все работы делались только в районе водительской двери с правой стороны. Вопрос о месте расположения сигнализации не вставал, т.к. они ремонтировали центральный замок. По окончании проверяли работу, претензий от Иванец не было. Установка сигнализации стоит от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей, мог входить разбор, определение неисправности и ее устранение. Сигнализация представляет собой блок типа компьютера, мини компьютер 10 на 12 см., толщиной 2,5 см. Обычно устанавливают сигнализацию в любом месте салоне автомобиля, обычно под панель приборов, центральный замок подключается к сигнализации. При ремонте они вскрыли панель под рулем, определи поломку, увидели, два провода ведут к водительской двери, разобрали водительскую дверь, заменили поврежденные провода, больше ничего не разбирали и не ремонтировали, Иванец С.Г. обращался только с этой проблемой. Место установки сигнализации в машине зависит от автомобиля, самой сигнализации, клиента, настроения. В ДД.ММ.ГГГГ к нему с данным автомобилем не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ. когда истец приезжал он пояснял, что 14 устанавливал сигнализацию, устанавливала сигнализацию сестра Иванец. 15 ему знаком, ранее в ДД.ММ.ГГГГ. у него работал. С исковыми требованиями не согласен, т.к они не устанавливали сигнализацию, причина возгорания не известна. Возгорания по причине ремонта центрального замка не могло быть. На каждом проводке стоит предохранитель от перегрева или возгорания. Даже если тот, кто сигнализацию устанавливал, нарочно на массу установил, все равно машина от этого не сгорела бы, на всех проводах стоят предохранители. Они работают только с сертифицированными сигнализациями, на них на всех стоят предохранители. По работе, которую выполняли, не возможно было установить марку сигнализации, т.к. они видели только провода. Марку сигнализации можно установить и по брелку, но сейчас подделывают всё, по форме брелка не возможно определить марку, их несколько с одинаковым брелком «Старлайн», «Ц9», «Чагер», «КГБ». Брелок Иванец был в чехле, надпись он не видел. Сейчас при выполнении электро- работ сертификат не требуется.

    Представитель ответчика Флейснер В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования считает не обоснованными, кроме того, требования предъявлены ненадлежащему лицу. По документам в чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., непонятно, когда представитель истца обращался на СТО. Истец не представил документы на сигнализацию, сказав, что он возил их в машине, поэтому всё сгорело. Нет доказательств, подтверждающих установку сигнализации. Брелок идентифицированными признаками не обладает, пошел в магазин купил любой брелок. Для обращения в суд с такими требованиями необходимо знать какая марка сигнализации, кем установлена была, какие работы проводились. Речь идет о ремонте центрального замка, отношения не имеет к системе проводки, технической цепочке по управлению сигнализации. Машина не старая, центральный замок идет как стандартная опция. Материал, на который истец ссылается, акт о пожаре, где четко указано, «поджога не обнаружено», что послужило причиной возгорания не установлено, исковые требования не обоснованы, не соответствуют закону в части взыскания стоимости автомобиля и выплате морального вреда, поскольку Иванец С.Г. не является собственником данного транспортного средства, то, что истец договорился с сестрой ничем не подтверждено, гос. регистрации транспортного средства на Иванец С.Г. нет, а если этого нет, то истец просто по доверенности управлял автомобилем. Закон предусматривает рукописную доверенность, нужно было быть более осмотрительным и иметь нотариально заверенную доверенность, истец в <адрес> проживает, то, что они договорились друг с другом, для судебных дел не обоснованно.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Согласно ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

    Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

    Если в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

    Положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Положения ст.330 и ст.332 ГК РФ закрепляют, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

    Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п.п.2,<данные изъяты> 4 ст.5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

    Если в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно ст.15 этого же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 7 указал, что работает у Ларионова на СТО, устанавливает сигнализации. На СТО заехал Иванец, просил посмотреть машину. Проводка шла от сигнализации в водительскую дверь, провода были разрезаны не правильно, он их восстановил, все работы производил он, Ларионов заходил и выходил периодически. Он разбирал водительскую дверь, проводка была не родная, шла в водительскую дверь на центральный замок, провода были разрезаны неправильно, он убрал старую проводку и восстановил, как должно было быть. На передней панели ничего не разбирал, в самом салоне не касался ни к чему, посмотрел только, что проводка ведет на центральный замок. Где в данном автомобиле была расположена сигнализация и автозапуск он не видел. В основном сигнализация устанавливается за панелью приборов, представляет собой блок, из которого идет много проводов. Иванец не устраивало, что не закрывалась машина при заведенном моторе, не блокировались двери. Акт выполненных работ он Иванец не выдавал, выдал ему чек за проделанную работу, сумма в чеке была вроде <данные изъяты> руб. Если сигнализация не исправна, её возгорание не возможно, т.к. стоят дополнительные предохранители, их несколько, при любом замыкании выбьет предохранитель. После окончания работ неисправность была устранена, выполненную работу проверяли, всё устраивало.

В судебном заседании также установлено, что Лифенко О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем являлся Иванец С.Г., что подтверждается страховым полисом ОАО «СГ МСК» (л.д. 14).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о виде выполненных работ – ремонт сигнализации <данные изъяты> руб. На указанном акте имеется печать ИП Гюнтера О.В. (л.д. 5).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомобиля по адресу <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны автомобиль полностью в огне (л.д. 6).

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области следует, что возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в виду отсутствия события преступления (л.д.7).

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что следует из справки, выданной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Иванец С.Г. направлена претензия по качеству оказанной услуги ИП Гюнтеру О.В.(л.д. 10-12).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между ИП Гюнтером О.В. и ИП Ларионовым С.В. был заключен договор аренды, на основании которого ИП Гюнтер предоставил ИП Ларионову помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>, для использование под оказание услуг по ремонту автомобилей (л.д. 25).

Определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 50-51). Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания Новоэкс» (л.д.87-93) усматривается, что экспертами произведен осмотр представленного Иванец С.Г. автотранспортного средства по адресу <адрес>. Эксперт посчитал необходимым указать на следующее: установка на АТС автосигнализации с функцией автозапуска фактически является изменением штатной конструкции электрооборудования автомобиля, в частности отсутствуют технические требования производителей автомобилей по качественной установке данного оборудования. Использование функции автозапуска без непосредственного присутствия водителя у (в) автомобиле является нарушением правил эксплуатации, а именно: перед запуском двигателя водитель должен произвести осмотр автомобиля, в т.ч. моторный отсек; после включения зажигания водитель должен контролировать работу индикаторов комбинации приборов, а после пуска двигателя контролировать показание приборов и контрольных индикаторов; при работе двигателя в режиме автозапуска может иметь место недопустимо длительная (недопустимая, не рекомендуемая изготовителем) работа двигателя в режиме минимальных оборотов холостого хода. При пуске и работе двигателя в режиме автозапуска указанные требования не выполняются, соответственно в случае возникновения нештатных (аварийных) режимов работы необходимые действия по предотвращению повреждений автомобиля водителем своевременно не могут быть предприняты, т.е имеет место нарушение правил эксплуатации.

Экспертом сделаны следующие выводы: причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и ремонтом автозапуска, сигнализации, центрального замка водительской двери экспертами не установлена, т.к. представленный на исследование объект – остатки поврежденного огнем кузова автомобиля не поддаются идентификации (часть кузова с идентификационной маркировкой отсутствует – отрезана) и АТС разукомплектовано – отсутствуют элементы конструкции, требующие исследований. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что данный вопрос носит общий (теоретический) характер, а именно существуют действия, связанные с некачественной (с нарушением технических требований) установкой или ремонтом автосигнализации с функцией автозапуска и центральным замком, которые могут привести к возникновению в АТС пожара, но в данных обстоятельствах (при отсутствии исследований) их признаки не могут быть установлены.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Компания Новоэкс» является объективным и допустимым доказательством, т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперты перед проведением экспертных исследований были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 87). Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании также было исследовано дело № отказ в возбуждении уголовного дела составленное ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска. Указанное дело содержит материалы проверки по факту пожара легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, произошедшего в 07 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчик ИП Ларионов С.В. не оспаривал тот факт, что им Иванец С.Г. были оказаны услуги по ремонту центрального замка водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», при этом указал, что ремонт сигнализации указанного автомобиля не производился. Пояснения истца в указанной части нашли подтверждение и показаниями свидетеля 10.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан тот факт, что ИП Ларионов ДД.ММ.ГГГГ. производил ремонт сигнализации автомобиля «<данные изъяты> а также, что данный ремонт был проведен некачественно вследствие чего явился причиной возгорания автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и ремонтом автозапуска, сигнализации, центрального замка водительской двери экспертами не установлена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванец Сергею Геннадьевичу в интересах Лифенко Ольги Геннадьевны отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко