Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-1483/2019 от 07.06.2019

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 2-1885/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                           17 сентября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пидгурской Т.А., Моору Р.А., Десятовой Э.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Минусинский городской суд с иском к Пидгурской Т.А., Моору Р.А., Десятовой Э.Е. о расторжении кредитного договора № от 28.07.2005, взыскании солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 336 523 рублей 06 копеек, из которых: 224 491 рубль 88 копеек неустойка за просроченные проценты, 1 097 170 рублей 74 копейки неустойка за просроченный основной долг, 14 860 рублей 44 копейки просроченные проценты, а также возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 28.07.2005 Пидгурской Т.А. и Пидгурскому А.П. был выдан кредит в сумме 469 000 рублей на срок по 28.07.2020 под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан Моор Р.А., Десятовой Э.Е. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 22.07.2009 по 13.05.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 336 523 рубля 6 копеек. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21.07.2009 солидарно с Пидгурской Т.А., Пидгурского А.П., Десятовой Э.Е., Моор Р.А. взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 517 198 рублей 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 685 рублей 99 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также с требованием о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Начетова Н.В. (л.д. 33-35), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 4).

Ответчики Пидгурская Т.А., Моор Р.А., Десятова Э.Е. в судебное заседание также не явились, судом последним заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресам, в соответствии со сведениями истца и по данным отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 46-47), однако заказные письма в связи с истечением срока хранения возвращены в суд (л.д. 51-56).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, что позволяет суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другим адресам у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 данной статьи).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 28.07.2005 между Банком и Пидгурской Т.А., Пидгурским А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 469 000 рублей     на срок по 28.07.2020 под 18% годовых (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 2.5.-2.7. кредитного договора Пидгурская Т.А., Пидгурский А.П. взяли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствие с п. 2.8 кредитного договора установлена ответственность при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств 28.07.2005 г. Банком заключены договоры поручительства с Десятовой (Тумановой) Э.Е. и Моором Р.А., согласно которым указанные лица обязались отвечать перед Банком за исполнение Пидгурской Т.А., Пидгурским А.П. обязательств по кредитному договору от 28.07.2005 г. № (л.д. 17-18).

Нарушение ответчиками договорных обязательств подтверждено решением Минусинского городского суда от 21.07.2009 г., которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № к Пидгурской Т.А., Пидгурскому А.П., Десятовой (Тумановой) Э.Е., Моору Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Минусинского отделения № с Пидгурской Т.А., <данные изъяты>, Пидгурского А.П., <данные изъяты>, Десятовой (Тумановой) Э.Е., <данные изъяты>, Моора Р.А., <данные изъяты>, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 517 198 руб. 01 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 6685 руб. 99 коп. Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.09.2009 (л.д. 25-26) и в силу ст.61 ГПК РФ названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету, задолженность по кредитному договору заключенном 28.07.2005 с Пидгурской Т.А., Пидгурским А.П. по состоянию на 13.05.2019 г. составила 1 336 523 рублей 06 копеек, из которых 224 491 рубль 88 копеек неустойка за просроченные проценты, 1 097 170 рублей 74 копейки неустойка за просроченный основной долг, 14 860 рублей 44 копейки просроченные проценты (л.д. 6-12).

С представленными истцом расчетами задолженности, в том числе расчёту процентов суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14 860 рублей 44 копейки.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму основного долга и начисленных процентов. Доказательств наличия значительных негативных последствий для банка, размера понесенных убытков, ПАО «Сбербанк» не представило.

При оценке представленных доказательств суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком (должником) взятых на себя обязательств, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций (неустойки) до 500 000 рублей.

С учетом изложенного с Пидгурской Т.А., Моора Р.А., Десятовой Э.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по неустойке по кредитному договору № от 28.07.2005 в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» 12.04.2019 направило в адрес Пидгурской Т.А., Десятовой Э.Е., Моора Р.А. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13.05.2019 (л.д. 27-29).

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, Пидгурская Т.А., Моор Р.А., Десятова Э.Е. допустили существенное нарушение договора, в связи с чем, принимая во внимание размер сумм просроченных ответчиками платежей, а также срок просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить требование о расторжения кредитного договора.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 882 рубля 62 копейки подтверждено платежным поручением № от 28.05.2019 г. (л.д. 5) в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пидгурской Т.А., Моору Р.А., Десятовой Э.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пидгурской Т.А., Пидгурским А.П. – расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» с Пидгурской Т.А., <данные изъяты>, Десятовой Э.Е., <данные изъяты>, Моора Р.А., <данные изъяты>, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 514 860 рублей 44 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 14 860 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено: 19.09.2019 г.