Решение по делу № 2-3630/2014 ~ М-2666/2014 от 25.03.2014

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием истца Загидуллина Э.Р., представителя истца Суховой С.В. по доверенности от < дата > г., представителя      ответчика Сулеймановой Ю.Ф., по доверенности от 02.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Загидуллина ЭР к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие ДТП по защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина ЭР обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие ДТП по защите прав потребителя, указав в обоснование, то что 09.01.14г., около 17-00 часов возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACAMRY,гос.номер У012ЕУ02,принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем TOYOTARAV4гос.номер О034ЕО 102,принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ШиргазинаФИО6 справке о ДТП от 09.01.2014г., Постановлению №б/н от 09.01.2014г. «Об отказе возбуждения дела об административном правонарушении», виновником указанного ДТП признан ФИО7, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. Указанное решение ФИО7 не оспорил, в объяснении от 09.01.14г. он также показал, что является виновником указанного ДТП.Страховщиком гражданской ответственности ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису ВВВ №0633924378является ООО «Росгосстрах»..... в соответствии с разделом VII Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата >г. N 263 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы и предъявил ТС для осмотра.Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах» платежным поручением ... от 03.02.14г. выплатило ему страховое возмещение в размере ... .... Он заключил Договор ... с ИП «ФИО8» обладающим правом предоставлять услуги независимого эксперта. Телеграммой от 17.02.14г., он уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра на выявление скрытых дефектов с участием независимого эксперта, назначенного на < дата >. по адресу: РБ, ... «а».Однако, к назначенному времени представитель ООО «Росгосстрах» не явился, в связи с чем осмотр состоялся без его участия.Согласно отчету независимого эксперта ... от < дата >.общая стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и утраты товарной стоимости, составляет: ....Таким образом, недоплаченной страховой выплатой является сумма в размере: .... Загидуллина ЭР обратился с претензией к ООО "Росгосстрах" с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном размере, установил срок (14 дней), однако, какого либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и штраф в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ....

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате труда оценщика ... руб., расходы по оплате труда представителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф в размер ... % от взысканной суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей он вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатить его труд. Кроме того, вынужден был заключить договор с юристом для составления искового заявления, предъявления его в суд и представление его интересов в суде. При рассмотрение дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы. Ответчик намеренно затягивал время, вместо того, чтобы произвести ему выплаты. Им уточнены требования, согласно результатов судебной экспертизы. Утверждения ответчика о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как им был закрыт счет и они не могли перечислить ему денежные средства, считает необоснованными, поскольку у ответчика было время в добровольном порядке исполнить обязательства, но они не только не выплачивали, но и затягивали время для выплаты.

Представитель ответчика ФИО9действующая по доверенности от < дата >. исковые требования не признала, просила отказать, мотивировав тем, что истцу была переведена на банковский счет сумма, что включает страховое возмещение и услуги оценщика, однако в связи с тем, что банковский счет истца закрыт, указанная сумма была возвращена. То есть страховая компания не исполнила свои обязательства по независящим от них обстоятельствам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.01.14г., около 17-00 часов возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACAMRY, гос.номер У012ЕУ02,принадлежащего на праве собственности Загидуллина ЭР, и автомобилем TOYOTARAV4гос.номер О034ЕО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ШиргазинаИ.О.

Постановлением от 09.01.2014г. административное производство в отношении ФИО7 прекращено.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 09.01 2014 года ФИО7 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Административный Кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за указанное деяние.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства TOYOTARAV4гос.номер О034ЕО 102,принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ШиргазинаИ.ОПравил Дорожного движения, поскольку он не обеспечил безопасность маневра.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения России предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО10 управлявшим автомобилем марки TOYOTARAV4гос.номер О034ЕО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 следовательно, именно водитель ФИО7, является виновным в ДТП, произошедшем < дата >

Страховщиком гражданской ответственности ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису ВВВ №0633924378является ООО «Росгосстрах».

< дата > Загидуллина ЭР обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы и предъявил автомобиль для осмотра.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах» платежным поручением ... от < дата >. выплатило Загидуллина ЭР страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с указанной суммой истец .... заключил Договор ... с ИП «ФИО8» обладающим правом предоставлять услуги независимого эксперта.

Телеграммой от 17.02.14г., истец уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра на выявление скрытых дефектов с участием независимого эксперта, назначенного на 19.02.14г. по адресу: РБ, ... «а».

Согласно отчету независимого эксперта ... от < дата >.общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTACAMRY,гос.номер У012ЕУ02, после ДТП от < дата >., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > года была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ... от 04.06.2014г. выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля TOYOTACAMRY, гос.номер У012ЕУ02, на момент ДТП от < дата >. составляет ...., утрата товарной стоимости составляет ... к.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Экспертиза» ... от < дата > года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, исковые требования Загидуллина ЭР в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению согласно результата экспертизы проведенной судом.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - ... руб.).

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы, выполненной независимым экспертом ООО «Платинум» в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., согласно экспертизе.

        В судебном заседании ситец пояснил, что счет, указанный в заявлении на выплату, им закрыт, о чем он известил страховую компанию.

Представитель ответчика пояснила, что действительно у страховой компании была информация о том, что счет закрыт, однако в связи с тем, что иных реквизитов истцом не было представлено денежные средства были направлены на первоначальный счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответчик, зная, что банковский счет истца закрыт, не предложила истцу указать реквизиты для перечисления страхового возмещения или получить денежные средства в кассе общества, направила денежные средства, зная, что они вернуться, тем самым формально исполнила свои обязательства.

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Придя к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, со стороны страхователя (истца) были предоставлены все необходимые документы, в том числе реквизиты банковского лицевого счета. При данных обстоятельствах страховщик не имел препятствий определить полную стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца и перечислить страховое возмещение в полном объеме на предоставленный истцом банковский счет. Однако полное возмещение страховщиком осуществлено не было.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом таком меры ответственности не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в ... руб., является обязанностью суда.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, в данном случае почтовые расходы в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

      Требования истца в части взыскания с ответчика сумму оплаты услуги эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку суд взял за основу заключение судебно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО «Экспертиза»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Загидуллина ЭР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загидуллина ЭР сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении требований Загидуллина ЭР в части взыскания оплаты за услуги эксперта отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сагетдинова А.М.