Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2016 (2-5362/2015;) ~ М-5432/2015 от 17.12.2015

№ 2-983/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко М.Н. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между Кириченко М.Н. с одной стороны, и ПАО «Лето Банк» с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Денежные средства должны были быть перечислены на лицевой счет истца. Договором предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи истца, обязанность осуществления которых вытекает из требований законодательства, платежи, связанные с несоблюдением истцом условий договора, предусмотренные договором платежи истца по обслуживанию кредита.

Статьями 819, 820 ГК РФ определены понятие и форма кредитного договора. Так, кредитным договором является, договор по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено понятие неустойки, а именно неустойкой является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Так, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, непокрытой взысканной неустойкой. Тем же руководствуются суды, соизмеряя размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

В соответствии с ГК РФ пеня представляет собой разновидность неустойки, взимаемой за просрочку платежа. Пеня взимается за нарушение обязательств, носящих длящийся характер, и начисляется за каждый день просрочки в процентах от суммы долга.

При этом, суд имеет право по заявлению стороны уменьшить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, а также с учетом вины и осмотрительности должника, нарушившего обязательство, принимая во внимание его личные качества и прочие условия, послужившие основанием для нарушения обязательства. Снижение неустойки приводит к уменьшению общий суммы долга, процентов, начисленных на него, а также к снижению пени.

«12» сентября 2015 г. истцом было направлено ответчику претензия с требованием предоставить копии договоров, заключенных между ПАО «Лето Банк» и Кириченко М.Н., детализированный расчет суммы задолженности, сумм неустойки, штрафов и пени. Также, запрашивались выписки по ссудным счетам, которые ему необходимы, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ для подачи искового заявления и составления контррасчета суммы задолженности.

Ответа на претензию, отправленную истом со стороны ответчика не последовала. Истец посчитал свои права, как потребителя нарушенными, что и послужило поводом для обращения в суд.

Статьями 131, 132 ГПК РФ определяется форма и содержание искового заявления. В частности, ст. 132 ГПК РФ, указывает на то, что к исковому заявлению приобщаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Необходимым приложением к исковому заявлению, содержащему требования о взыскании или оспаривании денежной суммы является мотивированный расчет таковой, при этом в указанном случае, расчет предполагает математические вычисления, направленные на выведение в итоговом значении денежных сумм, подлежащих взысканию на определенной временной промежуток.

Истцу для защиты прав перед банком и возможной подачи искового заявления в суд с целью снижения возможных сумм, подлежащих выплате по заключенному кредитному договору с ответчиком необходим расчет суммы задолженности, который запрашивался в досудебном порядке у банка и который так и не направлен истцу. Также, не направлен и расчет штрафных санкций (пени, неустойки), подлежащих к выплате истцом по версии банка. Соответственно, истец лишен возможности определить сумму, подлежащую выплате банку, а также не имеет возможности составить контррасчет, что ущемляет его гражданско-процессуальные права.

Во исполнение ГК РФ, приняты инструкции Центрального банка РФ (информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 4), положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, в соответствии с которыми доказательством выполнения банком обязательства по предоставлению кредитного займа по заключенному с заемщиком кредитному договору является открытый на имя заемщика ссудный счет. Ссудный счет - персональный счет заемщика, который открывается ему в банке-кредиторе для перечисления кредита и последующего зачисления на него платежей по кредиту.

Истец на момент подачи искового заявления является должником ответчика. Сумма долга по договорам для истца весьма значительна, в следствии тяжелой жизненной ситуации, Кириченко М.Н. лишена возможности оплачивать штрафные санкции ответчика, начисляемые на основную сумму долга, но не отрицает наличие денежных обязательств перед ответчиком. В связи с чем возникла необходимость обращения в суд с целью защиты своих гражданских прав, а именно получением документации по договору, т.к. данные документы необходимы истцу для составления контр расчета штрафных санкций и обращения с исковыми требованиями в суд. На момент подачи искового заявления истец лишен такой возможности, в связи с тем, что банком запрашиваемые документы не выдаются. К тому же, истец вынужден находиться в стрессовом состоянии, терпеть звонки коллекторских агентств, что не улучшает ее состояние здоровья.

Также, «01» октября 2015 г. вступили в законную силу изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьями 36-38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании финансовой несостоятельности (банкротства) может обратится должник-гражданин.

Наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, в частности расчет таковой без учета суммы начисленных штрафных санкций.

При этом сумма задолженности должника-гражданина должна составлять не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимым приложением к заявлению о признании должника-гражданина банкротом является мотивированный расчет таковой, при этом в указанном случае, расчет предполагает математические вычисления, направленные на выведение в итоговом значении денежных сумм, подлежащих взысканию на определенной временной промежуток.

Истцу не направлен и расчет штрафных санкций (пени, неустойки), подлежащих к выплате по версии банка. Соответственно, истец лишен возможности определить сумму, подлежащую выплате банку без штрафных санкций, а также не имеет возможности составить контррасчет, что ущемляет его гражданско-процессуальные права.

Отношения между ПАО «Лето Банк» и Кириченко М.Н. подлежат урегулированию ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на своевременно предоставленную достоверную необходимую ему информацию со стороны изготовителя (исполнителя, продавца).

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьи 9-12 ГК РФ определяют, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они свободны в выборе способа защиты своих прав.

Предметом судебного доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению в определенном законном порядке в целях законного и обоснованного разрешения гражданского дела. Предмет доказывания, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законами должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими документами. Ответчик нарушил законные права истца на своевременное получение информации, тем самым ущемив и его процессуальное право на обращение в судебные инстанции.

На основании изложенного истец просила обязать ПАО «Лето Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кириченко М.Н., находящиеся в ПАО «Лето Банк», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по ссудному счету за период с даты подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения судебного заседания; мотивированный расчет суммы штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кириченко М.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд об их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отношении ответчика ПАО «Лето Банк» в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что «14» января 2014 г. между Кириченко М.Н. с одной стороны, и ПАО «Лето Банк» с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Денежные средства должны были быть перечислены на лицевой счет истца. Договором предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включены платежи истца, обязанность осуществления которых вытекает из требований законодательства, платежи, связанные с несоблюдением истцом условий договора, предусмотренные договором платежи истца по обслуживанию кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1, п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Кириченко М.Н. был соблюден досудебный порядок, а именно, «12» сентября 2015 г. истцом было направлено ответчику претензия с требованием предоставить копии договоров, заключенных между ПАО «Лето Банк» и Кириченко М.Н., детализированный расчет суммы задолженности, сумм неустойки, штрафов и пени. Также, запрашивались выписки по ссудным счетам, которые ему необходимы, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ для подачи искового заявления и составления контррасчета суммы задолженности. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у Ответчика Истцом получены не были.

Учитывая, что ответчиком полная и необходимая информация не была предоставлена истцу, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко М.Н. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ПАО «Лето Банк» предоставить копии документов Кириченко М.Н., находящиеся в ПАО «Лето Банк», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по ссудному счету за период с даты подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; мотивированный расчет суммы штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 года.

Судья: