Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3188/2018 ~ М-2889/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3188/12-2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием адвоката: Лунева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкина Виталия Андреевича к Власовой Наталии Владиславовне, Власовой Станиславе Владимировне, Власовой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кучкин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения просит взыскать в долевом порядке с Власовой Н.В., Власовой С.В., Власовой К.В. в его пользу денежные средства в размере по 40202 руб. 50 коп. с каждого.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Кучкин В.А. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 29.7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире он проживает с весны 2017 года, оплачивает коммунальные и иные платежи, несет полное бремя содержания имущества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 18 часов 40 минут, произошел пожар. Горение происходило на площади 30 кв.м., очаг возгорания находился либо в комнате, ведущей на балкон, либо на балконе, вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Ответчики являются собственниками в общей долевой собственности в <адрес>. В результате пожара погиб один из собственников - ФИО2. В результате пожара была повреждена квартира №, являющаяся смежной с квартирой №, а именно: балкон - поврежден металлопластиковый каркас ограждающих конструкций; образовались трещины в стеклопакете; повреждена конструкция электрического теплового пола; разрушено чистовое покрытие пола, выполненное из керамогранитной плитки; уничтожена конструкция натяжного потолка с двумя встроенными светильниками; уничтожена межбалконная перегородка; повреждены и частично уничтожены обои; жилая комната - поврежден металлопластиковый балконный остекленный блок; деформирована розетка и повреждены обои; из-за воздействия высоких температур в штукатурном слое межквартирной перегородки выявлены повсеместные трещины, что повлекло повреждение высококачественных обоев; коробление и вспучивание ламината; коридор - коробление и вспучивание ламината; деформирована входная металлическая дверь. В соответствии с заключением «О техническом состоянии строительных конструкций квартиры №, расположенной в здании жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, стоимость работ по восстановлению внутренней отделки составляет 160 810 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Истец о судебном заседании, назначенном на 12.09.2018 года в 14 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на 24.09.2018 года в 12 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Кучкина В.А. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать истца неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку истца в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /12.09.2018 г. и 24.09.2018 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кучкина Виталия Андреевича к Власовой Наталии Владиславовне, Власовой Станиславе Владимировне, Власовой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: