Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2013 (2-5159/2012;) ~ М-3792/2012 от 14.11.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Станько О.П.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной А8 к Z Галченковой А9, ОАО «СО ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагарина В.И. обратилась в суд с иском к Z Галченковой О.Г., ОАО «Страховая компания ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года, в результате действий водителя автобуса Мелконян Н.С., нарушившего п.8.1 ППД РФ, ей (Гагариной В.И.), как пассажиру автобуса причинены телесные повреждения, в виде травмы левой верхней конечности – перелом лучевой кости в типичном месте, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «СО ЖАСО» стоимость лекарственного препарата «Акласта» приобретённого истцом в 00.00.0000 года году в размере Z рублей, в 00.00.0000 года году в размере Z рублей, всего Z рублей, с Z Галченковой О.Г.,как с владельца транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей с ОАО «СО ЖАСО» и Z Галченковой О.Г.

В судебное заседание истица Гагарина В.И., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Терлецкая О.А. по доверенности, уточненные исковые требования, в судебном заседании, поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность необходимости применения препарата «акласта» спустя три года, с момента дорожно-транспортного происшествия.

Z Галченкова О.Г., извещенная надлежащим в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора субаренды между ней и Мелконяном Н.С., последний управлял автобусом Лиаз, ранее, решением суда с Мелконян Н.С. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п. 55 Правил ОСАГО) потерпевший представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Обязательства, связанные с возмещением потерпевшему произведенных им дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, вытекают из п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Они включают следующие виды расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств): на лечение; дополнительное питание (не выше 3% страховой суммы); приобретение лекарств, протезирование; посторонний уход (не более 10% страховой суммы); санаторно-курортное лечение; приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии.

Согласно пункту 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение и покупку лекарственных средств за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с Мелконяна Н.С. в пользу Гагариной В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере Z рублей, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» материальный ущерб (затраты на приобретение медицинских препаратов) в сумме Z рублей.

В ходе указанного судебного разбирательства было установлено, что 00.00.0000 года в Z час. Z мин. Мелконян Н.С. состоящий в трудовых отношениях с Z Галченковой О.Г., управляя автомобилем «Z» г\н У районе дома У по Х, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневрирование небезопасное для других участников движения, в результате которого, пассажир автобуса Гагарина В.И., упала и получила телесные повреждения, в виде травмы левой верхней конечности - перелом лучевой кости в типичном месте, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.

Для лечения полученных травм, по назначению, врача истицей были приобретены лекарственные препараты миакальцик и акласта. Обоснованность и необходимость применения данных препаратов в 00.00.0000 года году было подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, обострение имевшегося у Гагариной В.И. заболевания - системного остеопороза, состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой полученной в результате ДТП 00.00.0000 года Лечение препаратами миакальцик и акласта в период с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года год было обоснованно, обусловлено необходимостью сращения перелома костей левого предплечья полученного при ДТП 00.00.0000 года года, обострением на фоне травмы системного остеопороза.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию здоровью истица с 00.00.0000 года года по 00.00.0000 года года нуждалась в применении указанных медицинских препаратов, их необходимость вызвана травмой полученной в результате ДТП имевшего место 00.00.0000 года года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что лекарственный препарат -акласта, не входит в перечень льготных, в связи с чем, истица не имела право на бесплатное получение указанного препарата.

Учитывая изложенное, расходы по приобретению препарата акласта, подтвержденные чеками от 00.00.0000 года. на сумму Z рублей и от 00.00.0000 года. на сумму Z рублей, всего на сумму Z рублей, подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истицы.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлены основания для выплаты истице денежной компенсации в счет возмещения морального вред, моральный вред взыскан в пользу Гагариной, иных оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда судом не установлено, повторная компенсация морального вреда по одному и тому же основанию законом не предусмотрена

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование Гагариной В.И. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением доверенности, в размере Z рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Гагариной В.И. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, за которые ею оплачено Z рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года. Учитывая, сложность дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, суд полагает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению.

Всего сумма судебных расходов составляет Z рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «СО ЖАСО».

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере Z рублей (исходя из удовлетворенных требований) в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагариной А8 к Z Галченковой А9, ОАО «СО ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гагариной А8 в счет возмещения вреда Z (Z) рублей Z копеек, судебные расходы в размере Z рублей.

В остальной части иска Гагариной А8 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева