Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2012 ~ М-965/2012 от 10.04.2012

Копия

Дело № 2-1200/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Гуртовенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагина Евгения Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора в части страхования незаконными, взыскании суммы, внесение изменений в пункты кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Симагин Е.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений ) к <данные изъяты>» ( открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании пунктов 2.1 – 2.1.2, 5.1.2 кредитного договора в части договорной обязанности осуществлять имущественное и личное страхование незаконным, взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., признании пункта кредитного договора о договорной подсудности незаконными, внесении изменений в пункт 8.2 кредитного договора, №, о соразмерном снижении стоимости банковской услуги ( процентной ставки по кредиту), установлении процентной ставки по кредиту 11 % годовых, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от 02.02.2007 г., согласно которому банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. под ипотеку квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. Кредитный договор является потребительским, деньги, полученные по кредиту, направлены на нужды семьи. Пунктами 2.1 – 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога ( ипотеки) – жилого помещения, а также страхование жизни и здоровья. Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до даты фактического предоставления кредита обязан застраховать за свой счет риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога- жилого помещения, застраховать жизнь и здоровье заемщика. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг за плату. Данные условия нарушают его права потребителя и противоречат закону о «Защите прав потребителей». Закон запрещает зависимость приобретение услуг от приобретения иных товаров. Он не желал добровольного возложения обязанностей по страхованию недвижимости, жизни и здоровья, пошел на это вынужденно, поскольку Банк, в противном случае отказал бы в выдаче ему кредита. Во исполнение пунктов кредитного договора заемщиком получен полис ипотечного страхования от 03.11.2009 г., им по полису уплачено <данные изъяты> руб. 67 коп., также получен полис ипотечного страхования от 02.02.2011 г., по полису им уплачено <данные изъяты> руб. 57 коп., получен полис ипотечного страхования от 07.11.2011 г., по которому уплачено <данные изъяты> руб. 65 коп. Всего было уплачено <данные изъяты> руб. 89 коп.

Кроме того, согласно п.8.2 кредитного договора, указано, что разногласия между сторонами будут разрешаться путем переговоров, если не достигнут стороны договоренности, то споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. Данные условия ущемляют права потребителя, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на предъявление иска по своему выбору, это правило носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Таким образом, это право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. П.8.2 кредитного договора нарушает права потребителя.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует договоренность сторон о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора. Вместе с тем, он как потребитель имеет права на получение всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Поскольку банк не предоставил покупателю полной и достоверной информации о реализуемой банковской услуге, отсутствие указанной информации лишило потребителя возможности правильно выбрать товар ( услугу). Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре ( услуге), несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В подобных случаях потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены услуги. В настоящее время по кредитному договору применяется процентная ставка 12,9 % годовых, просит изменить ее, установив процентную ставку по кредиту 11 % годовых с момента подачи иска в суд.

Кроме того, действиями банка ему как потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Симагин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, доверил представление своих интересов представителям Долиденок Е.В., Шелегову А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители истца Долиденок Е.В., Шелегов А.В., действующие на основании доверенности не явились, представитель истца извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. Согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, о чем свидетельствует уведомление. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № от 02.02.2007 г., согласно которому банк истцу предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. под ипотеку квартиры, расположенной по адресу г.<адрес>.

Пунктами 2.1 – 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является страхование риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога ( ипотеки) – жилого помещения, а также страхование жизни и здоровья. Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до даты фактического предоставления кредита обязан застраховать за свой счет риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога- жилого помещения, застраховать жизнь и здоровье заемщика.

Однако, истец в добровольном порядке застраховал предусмотренные кредитным договором риски в страховой компании <данные изъяты>, что свидетельствует о согласии Заемщика с условиями кредитного договора в части страхования. Суд учитывает, что при заключении договоров страхования истец Симагин Е.В. не был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию ( доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). То есть страховая компания не была определена сразу при выдаче кредита.

Как следует из предоставленных документов Симагиным Е.В. получен полис ипотечного страхования от 03.11.2009 г., им по полису уплачено <данные изъяты> руб. 67 коп., что подтверждается квитанцией № № от 03.11.2009 г., также получен полис ипотечного страхования от 02.02.2011 г., по полису им уплачено <данные изъяты> руб. 57 коп., что подтверждается квитанцией № № от 02.02.2011 г., также получен полис комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от 07.11.2011 г., по которому уплачено <данные изъяты> руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией №№ от 07.11.2011 г. Всего истцом по полисам ипотечного страхования было уплачено <данные изъяты> руб. 89 коп.

При этом, все страховые взносы поступили не на счет банка, а были внесены истцом в пользу страховой компании <данные изъяты>» в соответствии с заключенными полисами ипотечного страхования наличными денежными средствами в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор между истцом и банком был заключен 02 февраля 2007 г. Вместе с тем, истец продолжает заключать страховые полисы со страховой компанией и в 2009 г., и в 2011 г. При этом страховой компанией истцу оказываются услуги по страхованию, то есть договоры в настоящее время исполнены, действие двух договоров прекращено в связи с истечением срока страхования.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании пунктов 2.1-2.1.2, 5.1.2 кредитного договора незаконными, взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, по месту жительства или пребывания истца,…..

Статья 16 Закона « О защите прав потребителей» предусматривает, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п.8.2 кредитного договора № от 02.02.2007 г. при возникновении разногласий между Банком и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в соответствии с действующим законодательством.

Однако, суд полагает, что такое условие кредитного договора нарушает права потребителя, поскольку положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом суд полагает, что данная гарантия, предоставляемая потребителю – гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. При названных обстоятельствах суд полагает, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем, считает, что возможно внести изменения в кредитный договор в п. 8.2, в части того, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Что касается требования о соразмерном снижении стоимости банковской услуги ( процентной ставки по кредиту), установлении процентной ставки по кредиту 11 % годовых, в связи с тем, что Банком в кредитном договоре не указана договоренность сторон о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора с истцом Банком в полной мере соблюден Закон «О Банках и банковской деятельности». В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Поскольку процентная ставка по кредиту предусмотрена кредитным договором, соответственно факт подписания Заемщиком кредитного договора, содержащего указанную процентную ставку, свидетельствует о согласии заемщика с данным условием, с данной ставкой. Каких-либо оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не внесены изменения в условия кредитного договора, предусматривающие подсудность споров по заключенному кредитному договору, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Симагину Е.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей ( за компенсацию морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать п.8.2 кредитного договора № от 02.02.2007 г. заключенного между Симагиным Евгением Викторовичем и<данные изъяты>) о договорной подсудности недействительным.

Изменить п.8.2 кредитного договора № № от 02.02.2007 г. заключенного между Симагиным Евгением Викторовичем и<данные изъяты>) изложив его в редакции: При возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Симагина Евгения Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симагина Евгения Викторовича к<данные изъяты> отказать в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты>) штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с<данные изъяты>в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.