Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2013 от 03.04.2013

Дело № 1-514\2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Волжского Мамина Е.В.,

подсудимого: Лебедева В.В., и его защитника: адвоката Ярошевской А.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева В.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «А,Г», 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...>, Лебедев В.В. совместно с неустановленным лицом, находясь у пересечения улиц <...> встретили ранее незнакомых <...> В этот момент у Лебедева В.В. и неустановленного лица возник умысел на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя который Лебедев В.В. и неустановленное лицо подошли к <...> которая, попрощавшись с <...> переходила дорогу на перекрестке вышеуказанного пересечения улиц <...> в сторону <...>, и стали приставать к ней с целью спровоцировать <...> на драку. Однако <...> направился в сторону <...>. Лебедев В.В. и неизвестное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности, в ходе преследования <...>, настигли его возле магазина <...> расположенного по адресу: <...> где, применяя насилие, не опасное для здоровья, один из вышеуказанных лиц умышленно нанес рукой один удар в область головы <...> от чего тот упал на землю. Подавив таким образом волю к сопротивлению, Лебедев В.В. и неустановленное лицо открыто похитили из верхнего кармана куртки, одетой на <...> сотовый телефон <...> стоимостью <...>, а и из нижнего кармана той же куртки из кошелька открыто похитили <...> чем причинив <...> материальный ущерб на общую сумму <...>

<...> Лебедев В.В. находясь совместно с <...> в <...> вместе с <...> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар деревянной шваброй по телу, от чего швабра сломалась. Затем Лебедев В.В. умышленно нанес <...> не менее трех ударов в область головы и тела деревянным черенком лопаты, после чего тот упал на пол. В результате действий Лебедева В.В., <...> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушибов и ссадин мягких тканей головы, которые образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью менее 21 дня.

Подсудимый Лебедев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и показал, что действительно в ходе возникшей ссоры с <...> он ударил его шваброй, а затем деревянным черенком от лопаты. Эти его действия были вызваны тем, что тот нецензурно и оскорбительно выражался в адрес его родственников. В содеянном раскаивается. К совершению открытого хищения имущества <...> непричастен. Не отрицает, что действительно продал возле кинотеатра <...> сотовый телефон за <...>; данный телефон принадлежал ему лично.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего <...> из которых следует, что по адресу: <...> он проживает с отцом <...>. На заводе <...> в должности <...> он работает с <...> Его заработная плата составляет примерно <...>. У него имелся в собственности сотовый телефон марки <...> который он приобрел в магазине <...> расположенном в <...> <...>, примерно за <...> он созвонился со своей знакомой <...> и они с ней встретились <...> возле <...> пошли в кафе <...> где употребляли алкогольные напитки примерно <...>. Затем он пошел провожать <...> домой, которая проживает <...> На пересечении с <...> к ним начали приставать молодые парни кавказской внешности в количестве 2 человек. Сначала они стали приставать к <...> он на это не реагировал, так как не хотел провоцировать драку. После этого указанные парни отошли и находились недалеко от них. Тогда он попрощался с <...>, она стала переходить проезжую часть по <...> и, наступая на бордюр на другой стороне проезжей части, <...> споткнулась и упала. Тогда указанные парни подбежали к ней и помогли ей встать. Он в данный момент времени стоял и наблюдал за тем, что произойдет дальше. После того, как данные парни подняли девушку, они повернулись в его сторону и что-то начали кричать в его адрес. <...> пошла в сторону дома, он также пошел домой, а парни опять перешли дорогу и пошли за ним, однако вплотную к нему не подходили. Он шел вдоль <...>, где дойдя до <...> за данным банком перед рынком <...> он свернул во дворы <...>. Дойдя до магазина <...> расположенного по адресу: <...> данные парни его окликнули, в ответ на что он остановился. Когда они подошли, то попросили сигарету. Он стал искать сигареты, после чего данные парни начали предъявлять ему претензии, почему он бросил девушку, в ответ на что, он сказал, что не бросал ее. Затем они начали нецензурно выражаться в его адрес, после чего один из парней ударил его по лицу, от чего он упал. Что происходило дальше, он помнит смутно, однако может точно пояснить, что после того, как он упал, данные парни начали обыскивать его, при этом один из них, точно кто именно пояснить не может, ударил его ногой в область бедра. После того, как они обыскали карманы его одежды, они отошли чуть в сторону, после чего он встал. Когда он встал, то один из парней кинул кошелек в его сторону и сказал «забирай». В кошельке у него находились <...>, сам кошелек находился в нижнем наружном кармане куртки, а сотовый телефон находился в верхнем наружном кармане куртки. После того, как один из них бросил кошелек в его сторону, оба парня пошли в сторону банка <...> а он в этот момент поднял кошелек и посмотрел, что деньги в кошельке отсутствуют. Затем он хотел достать свой телефон, но также обнаружил его пропажу. Один из парней был кавказской внешности, на вид <...> ростом примерно <...>, среднего телосложения, темный короткостриженный волос, на лице щетина темного цвета, одет был в одежду темного цвета, второй парень был кавказской внешности, на вид <...>, ростом примерно <...>, худого телосложения, одет в кожаную куртку черного цвета, на голове черная вязаная шапка, брюки темного цвета и туфли темного цвета. При встрече, возможно, сможет опознать данных парней. От данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, так как сотовый телефон он оценивает с учетом износа в <...>, а также были похищены <...> Скорую помощь он не вызывал, в дальнейшем в медицинские учреждения не обращался, амбулаторное или стационарное лечился не проходил <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего <...> из которых следует, что <...> он приехал в гости к своей двоюродной сестре – <...>, которая проживает по адресу: <...> проживает по данному адресу вместе со своей семьей - мужем Лебедевым <...> и тремя дочерьми. <...> у них в доме собрались гости и все отмечали день рождения сестры <...> Они все вместе распивали спиртные напитки. Затем примерно в <...> все гости ушли. В доме остался он, Лебедев В.В. и <...>. Они продолжили распивать спиртное. Примерно в <...> между ним и Лебедевым произошла ссора, в ходе которой они с Лебедевым стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, Лебедев В.В. взял в руки деревянную швабру, пытался нанести ему удар, он подставил перед собой левую руку, и удар пришелся ему по предплечью левой руки. От нанесенного удара швабра сломалась. Тогда Лебедев В.В., не успокоившись, взял лопату, которая находилась на улице, и, зайдя в дом, стал наносить ему удары черенком от лопаты по спине, голове и телу. Какое количество ударов ему было нанесено, не помнит. При нанесении удара черенком лопаты по голове, у него из головы пошла кровь, и он чувствовал боли в области левой стороны тела. От нанесенных ему ударов он упал на пол. В этот момент он увидел лежащий на столе кухонный нож, который он взял в левую руку и направил его на Лебедева, защищаясь от него. Лебедев отобрал у него нож, бросил его на пол и выбежал из дома. Другими предметами Лебедев его не бил. Сестра по телефону вызвала ему скорую помощь. По приезду которой, врач осмотрел его и его госпитализировали на стационарное лечение в <...> где он находился по <...> а затем был выписан на амбулаторное лечение <...>

- Показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании показал, что возле кинотеатра <...> приобрел у Лебедева за <...> сотовый телефон, который отдал сыну. В последующем сын сказал, что ему звонили из полиции и сказали, что телефон краденный, он взял телефон и поехал в милицию. Сим-карту, которая находилась в телефоне, он купил сам. При продаже телефона, Лебедев не говорил, чей это телефон.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <...> следует, что он проживает с малолетним сыном <...>, <...>. В настоящее время он работает на Волжском <...> в должности <...>. В начале <...>, примерно <...>, он находился во дворе своего дома, где к нему подошел молодой человек цыганской внешности, которого он ранее неоднократно видел на <...>, как в дальнейшем выяснилось, это был Лебедев <...>. Данный парень предложил ему купить сотовый телефон за <...>. Он взял его в руки и начал осматривать. Данный сотовый телефон был марки <...>, на котором имелось множество потертостей и царапин, как в дальнейшем выяснилось <...> После этого он согласился на его приобретение, тогда он передал Лебедеву В.В. <...>, а он в свою очередь передал ему вышеописанный сотовый телефон, после чего они разошлись. Данный сотовый телефон после покупки, примерно через <...>, он отдал во временное пользование своему малолетнему сыну <...>, вставив в него сим-карту <...> зарегистрированную на его имя. Примерно спустя еще <...>, в конце <...> или начале <...> ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции <...>. Когда он подъехал, то сотрудники полиции сообщили ему, что вышеописанный сотовый телефон, который на тот момент находился у его сына, является предметом преступного посягательства. Тогда он проехал к себе домой, забрал у своего сына сотовый телефон, после чего приехал снова в отдел полиции <...> где данный сотовый телефон был изъят протоколом добровольной выдачи. О том, что данный сотовый телефон краденый он не знал, Лебедев В.В. ему сообщил, что данный сотовый телефон принадлежит ему <...>

После оглашения показаний свидетель <...> пояснил, что давал такие показания, и поддерживает их в полном объеме.

- Показаниями свидетеля <...>, которая в судебном заседании показала, что находилась с <...> в кафе, из которого они вышли ночью, к ним подошли двое молодых людей, которые вели себя неагрессивно. Когда они с <...> расстались, она пошла домой, споткнулась и упала, молодые люди подошли к ней и подняли ее. Она не видела кто и как бил <...> Потом <...> рассказал ей, что молодые люди его избили, отобрали деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля <...> следует, что <...> она созвонилась со своим знакомым <...>, договорилась с ним встретиться <...> возле <...> расположенного по адресу: <...> В указанное время она встретилась с <...>, они направились в кафе <...> расположенное по адресу: <...> В данное кафе они зашли, примерно в <...>, где они употребляли алкогольные напитки <...> Затем они вышли из кафе, <...> пошел провожать ее домой. Они шли вдоль <...> по правой стороне от дороги. Дойдя до пересечения с <...>, к ней начали приставать двое молодых парней кавказской внешности. Она ничего им не отвечала и игнорировала их, а <...> в ответ на приставания к ней не реагировал, так как не хотел провоцировать драку. После этого указанные парни отошли и находились недалеко от них. Тогда <...> попрощался с ней, и она стала переходить проезжую часть по <...> в сторону <...>, на другой стороне проезжей части она споткнулась об рельсы и упала. Тогда указанные парни подбежали к ней и помогли ей встать. Они спросили у нее, почему ее молодой человек не проводил ее до дома, в ответ на что она ответила, что ничего страшного, тогда один из них сказал, что сейчас проучит его. <...> в данный момент времени стоял и наблюдал за тем, что произойдет дальше. После данные парни направились в сторону <...>, а она пошла домой. Утром, примерно <...>, она встретилась с <...> который рассказал ей, что когда он ее проводил, то пошел домой, а вышеуказанные парни опять перешли дорогу и пошли за ним. Дойдя до магазина <...> расположенного по адресу: <...> данные парни его догнали, после чего один из парней ударил его по лицу, он упал. После этого они забрали у него сотовый телефон и <...>. Приметы парней: первый кавказской внешности, на вид <...>, ростом примерно <...>, плотного телосложения, одет в черную шапку, на лице щетина темного цвета, одет был в куртку черного цвета, второй парень был цыганской внешности, на вид <...>, волос короткий темного цвета, одет в кожаную куртку черного цвета, брюки темного цвета и туфли темного цвета. <...> в ходе следственного действия предъявление лица для опознания она опознала человека, который представился Лебедевым <...>, под номером <...>, который <...> находился в компании с еще одним парнем и начал к ней приставать, чтобы спровоцировать <...> на драку. Лебедева В.В. она опознала по общим чертам лица (имеется щетина), по глазам, росту, телосложению. В дальнейшем, это ей известно со слов <...>., Лебедев В.В. с тем парнем проследовали за ним и с применением насилия похитили у него сотовый телефон и денежные средства в размере <...>. После того, как <...> все следственные действия с ее участием и участием <...> были окончены, они вызвали такси и поехали по домам. Когда они ехали, <...> ей пояснил, что узнал по схожим чертам человека под номером <...> при этом пояснил, что не стал об этом сообщать сотрудникам полиции, так как замешкался и боится, что данный человек или его знакомые могут причинить вред ему или его семье <...>

После оглашения показаний свидетель <...> пояснила, что давала такие показания, они соответствуют действительности. Данные показания она давала добровольно, и когда подписывала протокол, прочитала его.

- Показаниями свидетеля <...> который в судебном заседании показал, что работает <...> В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. <...> ему было поручено провести проверку по заявлению <...> об открытом хищении телефона и денежных средств с применением насилия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный сотовый телефон марки <...> находился у <...> в отдел полиции был вызван <...> который сообщил, что вышеуказанный телефон марки <...> он купил у ранее неизвестного ему парня, однако которого он часто видел на <...> после чего описал внешность парня и его одежду. Было установлено, что сотовый телефон <...> продал Лебедев <...>. <...>. сообщил, что вышеуказанный сотовый телефон находится у его сына, после чего съездил домой за данным сотовым телефоном и привез его в отдел полиции <...> где в присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон.

- Протоколом предъявления лица для опознания свидетелю <...> согласно которому свидетель <...> опознала Лебедева В.В. и пояснила, что <...> данное лицо находилось в компании с еще одним парнем и, примерно в <...> начал к ней приставать, чтобы спровоцировать <...> на драку <...>

- Протоколом очной ставки между свидетелем Лебедевым В.В. и свидетелем <...> согласно которой <...> подтвердила ранее данные показания о том, что когда к ней и <...> начали приставать парни, то одним из парней был Лебедев В.В. (<...>

- Заявлением <...> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <...>, находясь магазина <...> расположенного по адресу: <...> с применением насилия похитили у него сотовый телефон <...>

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где у <...> открыто похитили сотовый телефон и денежные средства в размере <...>, в результате которого ничего изъято не было <...>

- Протоколом выемки, согласно которого у о/у ОУР ОП-3 УМВД России по <...>. был изъят сотовый телефон марки <...>

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки <...>

- Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего <...> была изъята коробка от сотового телефона марки <...>

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого была осмотрена коробка от сотового телефона марки <...>

- Заявлением <...> от <...> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева В.В., причинившего ему телесные повреждения (<...>

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <...> где Кашперову В.А. были причинены телесные повреждения, в ходе которого были изъяты: 1) нож; 2) совковая лопата; 3 части швабры <...>

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены: нож, изъятый при ОМП от <...>, совковая лопата, изъятая при ОМП от <...> 3 части швабры, изъятые при ОМП от <...>

- Заключением судебно-медицинского эксперта <...>, согласно которого <...>. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушибов и ссадин мягких тканей головы, которые образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (<...>

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:    

- Свидетель защиты <...> в судебном заседании показала, что она является родственницей Лебедева В.В. Своего сотового телефона у Лебедева В.В. никогда не было. Лебедев В.В. всегда находится дома, а также он часто у них ночует. После 21-22 часов Лебедев В.В. никогда домой не приходил.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Лебедева В.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Вышеперечисленные доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в совершении преступлений в вышеизложенном объеме при вышеизложенных обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия Лебедева В.В. по эпизоду применения насилия по отношению к потерпевшему <...> квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, что является юридически неправильным, поскольку, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.03.2011 года N 206, от 17.11.2011 года N 938), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта <...>, <...> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки, ушибов и ссадин мягких тканей головы, которые образовались от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня <...> Действия подсудимого подлежат переквалификации со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, что в силу ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от <...> по ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

- по эпизоду от <...> по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами факт совершения подсудимым данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они относимы, допустимыми, достоверны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие <...> в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ у суда не имеется.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и принимает во внимание, что социальная ценность лишения свободы заключается в том, что оно, изолируя лицо, признанное виновным в совершении преступления, защищает тем самым важнейшие интересы граждан, государства и общества от наиболее опасных преступных посягательств, и что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ; по ст.161 ч.2 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание, что требования ст.64 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, однако в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с отсутствием активного содействия как участника группового преступления раскрытию и расследованию преступления и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.161 ч.2 УК РФ у суда не имеется; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ не имеется.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ и степени его общественной опасности и наличии отягчающего вину обстоятельства - суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого <...>, следовательно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«Г» УК РФ отбывать наказание он должен в <...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <...>

- ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде <...>

В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «Г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком <...>.

Меру пресечения <...> в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Срок отбытия наказания исчислять с <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.